Справа № 760/2720/21

Провадження № 8/760/13/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Хліменкової А. Л.,

представника заявника (боржник) ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

представника стягувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового наказу від 12 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4

12 лютого 2021 року Солом`янським районним судом міста Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, який не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 02 лютого 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.

02 березня 2021 року ОСОБА_4 звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з заявою про перегляд судового наказу від 12 лютого 2021 року в цивільній справі № 760/2720/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що підстав для видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 не існувало, оскільки між стоонами існував спір про аліменти та їх розмір, а також про місце проживання дітей, на яких заявник просив стягнути аліменти. Вважає, що зазначені обставини є нововиявленими, оскільки заявник ОСОБА_2 приховав дану інформацію від суду, коли звертався за видачею судового наказу, а ОСОБА_4 не мала можливості повідомити суду дані обставини, так як порядком видачі судових наказів не передбачений виклик особи, відносно якої вимагається видача судового наказу.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року за вказанаю заявою відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08 квітня 2021 року ОСОБА_2 до суду подано заперечення на заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, в яких останній заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не надано жодних доказів про наявність між сторонами, на час видачі Солом`янським районним судом міста Києва судового наказу від 12 лютого 2021 року, судового спору про аліменти та їх розмір, а також спору щодо місця проживання дитини, який розглядався б в іншому судді, чи іншим суддею. Таким чином, позиція ОСОБА_4 зводиться до незгоди з прийнятим судовим рішенням, а не пов`язана з наявністю нововиявлених обставин, які існували на час ухвалення судового рішення. Крім того, зазначає, що з 29 грудня 2020 року ОСОБА_4 припинила спільне проживання з ним та їхніми дітьми, переїхала за адресою: АДРЕСА_1 . З цього часу, ОСОБА_4 бачилася з дітьми лише на вихідних, в чому останній не створював їй перешкод, тому спору між ними щодо місця проживання дітей, на той час, не існувало.

У зв`язку з викладеним, наведені боржником обставини не є нововиявленими, а відтак не можуть бути підставами для перегляду судового наказу та його скасування.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану заяву в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. При цьому зазначив, що в грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою про розірвання шлюбу. Зі змісту вказаної позовної заяви вбачається, що питання про утримання та виховання неповнолітніх дочок буде вирішено за взаємною згодою, однак ОСОБА_2 було подано заяву про видачу судового наказу, не намагаючись вирішити з ОСОБА_4 , питання утримання дітей. Таким чином, на день подання заяви про видачу судового наказу існував спір між сторонами щодо питання про стягнення аліментів, оскільки згоди між ними досягнуто не було і спір мав вирішуватися в позовному провадженні. Щодо питання місця проживання дітей, то воно не визначено, зокрема, ОСОБА_4 29 грудня 2020 року була змушена виїхати з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де вона прожила значну частину свого часу, де були народжені обоє дітей, оскільки ОСОБА_2 вчинялось насильство відносно неї. Наразі, ОСОБА_4 проживає разом зі своїми дітьми в орендованій квартирі, а тому стягнення аліментів з неї суперечить чинному законодавству.

Представник стягувача ОСОБА_3 та стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на обставини, викладені в поданих до суду запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи № 760/2720/21, заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що 12 лютого 2021 року Солом`янським районним судом міста Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, який не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 02 лютого 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.

Видаючи судовий наказ про стягнення аліментів, суд виходив з наданих заявником ОСОБА_2 документів, зокрема, що останній є батьком дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діти проживають разом із заявником за адресою: АДРЕСА_2 , про що суду було надано довідки про реєстрацію місця проживання від 24 грудня 2020 року № 13848508.

Відповідно до частини восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Аналіз приписів розділу II ЦПК України дає підстави для висновку, що визначеними законом способами захисту порушеного права боржника у випадку видачі судового наказу про стягнення аліментів є подання позову про зменшення розміру аліментів або звернення до суду із заявою про перегляд такого судового наказу за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_4 , звертаючись до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, вказувала на те, що на момент видачі судового наказу існували обставини, які не були встановлені судом, а саме, наявність спору про сплату аліментів та їх розмір, а також спору про визначення місця проживання дітей.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами ОСОБА_4 29 грудня 2020 року виїхала з квартири, де проживала разом із ОСОБА_2 та їхніми дітьми, у зв`язку з неприязними стосунками з ОСОБА_2 та постійними конфліктними ситуацяіми.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія відзиву ОСОБА_4 на позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначено наступне: "Наразі не існує спору щодо місця проживання дітей, проте відповідач повідомляє, що дане питання не є вирішеним. Як і не вирішено питання про утримання дітей." (а. с. 39).

З 22 березня 2021 року неповнолітні діти, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають разом з матір`ю в орендованій нею квартирі.

При цьому, ОСОБА_2 не заперечує, що старша дочка ОСОБА_5 , якій вже виповнилося 16 років, проживає з матір`ю.

Зазначені обставини підтверджуються неодноразовими зверненнями, за період з грудня 2020 року по лютий 2021 року, як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_2 до Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, а також до Управління поліції.

На даний час, в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває на розгляді справа № 760/7072/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення місця проживання дитини.

Отже, вищевикладені обставини, суд розцінює як нововиявлені, в розумінні статті 423 ЦПК України, оскільки існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі суду, враховуючи особливий порядок розгляду таких заяв, вказані обставини не були предметом дослідження, ним не надавалась оцінка, тоді як вони впливають на висновки суду під час видачі судового наказу.

Крім того, судом враховується, що при винесенні судового наказу не розглядадася обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 180, 181 СК України, статтями 2, 160, 161, 165, 167, 170, 423, 424, 425, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 12 лютого 2021 року у справі № 760/2720/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_4 на утримання дітей задовольнити.

Скасувати судовий наказ Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 01 березня 2021 року про виправлення помилки в судовому наказі, щодо стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 аліментів на дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, який не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 02 лютого 2021 року і до досягнення дітьми повноліття

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу у справі № 760/2720/21 за його заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається учасниками справи безпосередньо (частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л. М. Ішуніна