Провадження 1-кс/311/386/2021

Справа № 311/2605/21

06.07.2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., при секретарі Рекуненко І.Р., за участю: представника скаржника ТОВ «Каліпсо» - адвоката Багмута Г.В., прокурора Василівської окружної прокуратури Мітленка С.В., дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Прінь В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка скаргу адвоката Багмута Гліба Вадимовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо», на бездіяльність дізнавачів, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку дізнавач зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2021 року до слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо» в особі представника - адвоката Багмута Гліба Вадимовича, в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність дізнавачів СД Відділення поліції № 2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області.

В обґрунтування поданої скарги заявник вказує, що Відділенням поліції №2 Василівського районного управління ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021087190000161 від 08.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, відкритого на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо» за вих.№50 від 19.05.2021 року.

15.06.2021 року Товариство звернулося до правоохоронного органу в порядку п.4 ч.1 ст.56 та ст.220 КПК України із клопотанням за вих.№11 від 10.06.2021 року, у якому просили останніх здійснити процесуальну дію, а саме - змінити фабулу у кримінальному провадженні №12021087190000161. Дане клопотання отримано правоохоронним органом 18.06.2021 року. Проте, жодних дій. передбачених КПК України стосовно поданого ними клопотання дізнавачами не вчинено. А саме, дізнавачами по кримінальному провадженню №12021087190000161 не здійснено передбачених КПК України дій для розгляду і виконання клопотання: відповіді, у формі відповідної постанови, не надано.

Заявник вважає, що бездіяльність дізнавачів щодо виконання приписів ст.220 КПК України по кримінальному провадженню №12021087190000161 є протиправною. Поновити права учасника кримінального провадження - товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо» можливо лише у судовому порядку, шляхом винесення ухвали про зобов`язання дізнавачів вчинити процесуальні дії передбачені відповідним клопотанням.

На обґрунтування поданого клопотання заявник також вказує, що підставою звернення до правоохоронного органу була заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо» вих.№50 від 20.05.2021 року. У заяві викладені відомості про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вступивши у попередню змову, виготовили підроблений офіційний бланк Дніпрорудненської міської ради, та використали його для зведення особистих рахунків та/або отримання неправомірної вигоди від створення перешкод у роботі суб`єкта підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо».

Отриманий Товариством витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по вказаному кримінальному провадженню містить наступну фабулу: «08.06.2021 року до Відділення поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла ухвала Василівського районного суду №311/2104/21 про те, щоб зобов`язати службову особу Відділення поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, що містяться в заяві про вчинене кримінальне правопорушення вих.№50 від 19.05.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо», з наданням заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в строки, встановлені ч.1 ст.214 КПК України».

Заявник вказує у поданій скарзі, що вказана фабула кримінального правопорушення не відображає склад вчиненого кримінального правопорушення, не містить інформацію про предмет та суб`єктів вчиненого протиправного діяння, не відображає зміст звернення до правоохоронного органу. Сам факт надходження ухвали слідчого судді про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не є відомостями про вчинене протиправне діяння, і не відображає подію суспільно-небезпечного діяння. За таких умов, реалізація прав потерпілого неможлива у зв`язку з відсутністю у фабулі кримінального правопорушення відомостей, які викладені у заяві потерпілого.

Заявник вказує, що фактично фабула кримінального провадження має бути відображена наступним чином: «Депутати Дніпрорудненської міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вступивши у попередню змову, виготовили підроблений офіційний бланк Дніпрорудненської міської ради, та використали його для зведення особистих рахунків та/або отримання неправомірної вигоди від створення перешкод у роботі суб`єкта підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо».

Отже заявник вважає, що дані, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12021087190000161 від 08.06.2021 року, не містять жодної інформації про кримінальне правопорушення, відомості про яке викладено в заяві вих.№50 від 19.05.2021 року, а тому не відповідають вимогам Закону.

Таким чином, заявник вважає необхідним привести фабулу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12021087190000161 від 08.06.2021 у відповідності до вимог КПК України та Положення, шляхом відображення в ній обставин кримінального правопорушення, які викладені в заяві Товариства.

Як вказує заявник бездіяльність дізнавачів Відділення поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню №12021087190000161 полягає у невиконанні процесуальних дій, які дізнавачі були зобов`язані вчинити у встановлений статтею 220 КПК України термін, а саме розглянути подане клопотання, задовольнити його та змінити фабулу кримінального провадження.

Виходячи з вищенаведеного заявник у поданій скарзі просить: 1) визнати бездіяльність дізнавачів Відділення поліції №2 Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню №12021087190000161 від 08.06.2021 року у не здійсненні процесуальних дій щодо розгляду і виконання клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо» вих.№11 від 10.06.2021 року про проведення зміну фабули кримінального провадження - незаконною; 2) зобов`язати дізнавачів Відділення поліції №2 Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню №12021087190000161 від 08.06.2021 внести зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12021087190000161 від 08.06.2021 року в частині зміни фабули кримінального провадження на таку, що викладена в заяві про кримінальне правопорушення вих.№50 від 19.05.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо» та викласти фабулу кримінального правопорушення у такій редакції: «Депутати Дніпрорудненської міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вступивши у попередню змову, виготовили підроблений офіційний бланк Дніпрорудненської міської ради, та використали його для зведення особистих рахунків та/або отримання неправомірної вигоди від створення перешкод у роботі суб`єкта підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо, тим самим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України».

В судовому засіданні представник скаржника ТОВ «Каліпсо» - адвокат Багмут Г.В. підтримав подану ним скаргу у повному обсязі та просить скаргу задовольнити за викладеними у ній підставами та вказує на те, що відповідь на раніше направлене Товариством клопотання заявником в порядку ст.220 КПК України до теперішнього часу не отримана.

В судовому засіданні прокурор вказує, що дізнавач є самостійним суб`єктом та має певний процесуальний статус, відповідно до якого самостійно визначається з тими процесуальними діями, які необхідно провести в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тому в цій частині скаргу заявника вважає безпідставною та необґрунтованою та просить в цій частині скарги відмовити, проте в іншій частині скарги щодо ненадання відповіді заявнику на його клопотання, заперечень не має.

В судовому засіданні дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області Прінь В.О. зазначає, що відповідь на клопотання ТОВ «Каліпсо» була направлена адвокату Багмуту Г.В. в установленому законом порядку. Також дізнавач по суті скарги вказує, що фабула по кримінальному провадженню №12021087190000161 від 08.06.2021 була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до Положення про ЄРДР. Вважає подану скаргу необґрунтованою та просить в її задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення та думку учасників судового розгляду, зокрема представника скаржника ТОВ «Каліпсо» - адвоката Багмута Г.В., думку прокурора та дізнавача, оглянувши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження №12021087190000161 від 08.06.2021 року, дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, яка є предметом судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника скаржника ТОВ «Каліпсо» - адвоката Багмута Г.В. на бездіяльність дізнавачів, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку дізнавач зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст.1 КПК України).

Згідно із ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, що можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, в тому числі - п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження захисником бездіяльності слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

За приписами частини 2 статті 221 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно із ч.2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.п.4 п.1 Розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджений Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298 до Реєстру вносяться відомості/інформація щодо обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що свідчать про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

За правилами частин 2 та 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР від 09.06.2021 року (а.с.11) Відділенням поліції №2 Василівського районного управління ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021087190000161 від 08.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, відкритого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо» вих.№50 від 19.05.2021 року.

15.06.2021 року ТОВ «Каліпсо» звернулося до Відділення поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області в порядку п.4 ч.1 ст.56 та ст.220 КПК України з клопотанням за вих.№11 від 10.06.2021 року, в якому просили останніх здійснити процесуальну дію, а саме - змінити фабулу у кримінальному провадженні №12021087190000161. Дане клопотання направлено поштовим зв`язком 15.06.2021 року (а.с.9) та отримано правоохоронним органом 18.06.2021 року (а.с.10).

На підтвердження відправлення вказаного клопотання поштовим зв`язком, представником заявника адвокатом Багмут Г.В. долучено до скарги чек за накладною №6909102377656 про відправлення Укрпоштою поштового відправлення від 15.06.2021 року, копія якого міститься в матеріалах скарги (а.с.9), та роздруківка трекінгу відправлення, з якої вбачається що дане клопотання було отримано 18.06.2021 року (а.с.10).

Проте, до теперішнього часу звернення адвоката Багмута Г.В., який представляє інтереси ТОВ «Каліпсо», з вищевказаним клопотанням від 10.06.2021 року Відділенням поліції №2 Василівського районного управління ГУНП в Запорізькій області по суті не розглянуто та про результати розгляду клопотання у спосіб, визначений чинним законодавством, в залежності від результатів розгляду клопотання, заявник не повідомлений.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

В узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначив, що результати аналізу судової практики свідчать про хибне розуміння скаржниками бездіяльності згідно ст.220 КПК України.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Враховуючи, що клопотання в порядку ст.220 КПК України від 10.06.2021 року дізнавачем СД Відділення поліції №2 Василівського районного управління ГУНП в Запорізькій області до теперішнього часу не розглянуто, тому слідчий суддя вбачає підстави для визнання бездіяльністю та зобов`язання начальника сектору дізнання або належного дізнавача СД відділення поліції № 2 Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021087190000161 від 08.06.2021 року - розглянути по суті клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо» адвоката Багмута Гліба Вадимовича, зареєстроване 18.06.2021 року за вхідним № 15а/з, в строк не більше трьох днів з моменту постановлення ухвали, та повідомити представника ТОВ «Каліпсо» адвоката Багмута Г.В. про результати розгляду клопотання у спосіб, передбачений ч.2 ст.220 КПК України. Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність дізнавача СД Відділення поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк щодо розгляду по суті клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо» порушує законні права потерпілого, передбачені п.11 ч.1 ст.56, 220, 221 КПК України.

Разом з тим, вимоги скарги в частині зобов`язання дізнавачів Відділення поліції №2 Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12021087190000161 від 08.06.2021 року щодо зміни фабули кримінального провадження на таку, що викладена в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо» за №50 від 19.05.2021 року, задоволенню не підлягають, оскільки виходячи зі змісту ч.2 ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність дізнавача.

Відповідно до положень ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання; Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Також, вимога скарги про визнання бездіяльності дізнавачів у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду і виконання клопотання ТОВ «Каліпсо» незаконною - задоволенню не підлягає, оскільки положеннями ч.2 ст.307 КПК України визначається вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо» адвоката Багмута Г.В. на бездіяльність дізнавачів, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які дізнавач зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк задовольнити частково та визнати бездіяльність та зобов`язати начальника сектору дізнання або належного дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021087190000161 від 08.06.2021 року - розглянути по суті клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо» адвоката Багмута Гліба Вадимовича, зареєстроване 18.06.2021 року за вхідним № 15а/з, в строк не більше трьох днів з моменту постановлення ухвали, та повідомити представника ТОВ «Каліпсо» адвоката Багмута Г.В. про результати розгляду клопотання у спосіб, передбачений ч.2 ст.220 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 114, 220, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Багмута Гліба Вадимовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо» на бездіяльність дізнавачів, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку дізнавач зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність та зобов`язати начальника сектору дізнання або належного дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021087190000161 від 08.06.2021 року - розглянути по суті клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо» адвоката Багмута Гліба Вадимовича, зареєстроване 18.06.2021 року за вхідним № 15а/з, в строк не більше трьох днів з моменту постановлення ухвали, та повідомити представника ТОВ «Каліпсо» адвоката Багмута Г.В. про результати розгляду клопотання у спосіб, передбачений ч.2 ст.220 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО