Справа № 686/10963/21

Провадження № 1-кс/686/8131/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2021 року         м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Кирик О.В., з участю секретаря судового засідання Демянової О.В., прокурора Шістки О.О., слідчого Стяглого В.М., захисника підозрюваного Шевчишина М.Є., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи ГУНП в Хмельницькій області Стяглого В.М., погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 12021240000000184,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 року слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи ГУНП в Хмельницькій області Стяглий В.М. звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури Шісткою О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , незаконного впливу на потерпілих та свідків, у цьому кримінальному провадженні ; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.04.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12021240000000184 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація – ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України.

05 серпня 2020 року складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 , у не встановленому досудовим розслідуванням час та місці, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішили заволодіти майном ОСОБА_3 , в особливо великих розмірах, яке знаходилось у приміщенні ПП ВК «Інфа», що за адресою: вул. Кобилянської, 24, м. Хмельницький та вчинити умисне вбивство ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_2 , 29 квітня 2021 року близько 03 год 48 хв, достовірно знаючи про кількість відеокамер на території підприємства, їх розташування та ракурси, проникли на територію ПП ВК «Інфа», та в подальшому, через вхідні двері, у господарські приміщення, за адресою: вул. Кобилянської, 24, м. Хмельницький, де виявили працівника ПП ВК «Інфа» ОСОБА_4 .

Надалі, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення умисного вбивства з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_4 , діючи умисно, з прикладанням сили, нанесли 29 квітня 2021 року в період часу з 03 год 48 хв до 04 год 15 хв умисно нанесли йому невстановленими предметом множинні колото-різані рани в область шиї, грудей та спини, від яких останній помер на місці від гострої крововтрати.

В подальшому, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, в особливо великих розмірах, ключем який мав із собою ОСОБА_2 , відкрили сейф, у якому зберігались грошові кошти ОСОБА_3 , заволоділи грошовими коштами в сумі 56 000 (п`ятдесят шість тисяч) американських доларів США, що в перерахунку на українську національну валюту становить 1556055,2 гривень (один мільйон п`ятсот п`ятдесят шість тисяч п`ятдесят п`ять гривень двадцять копійок) та струнами МКС 18%Pd в кількості 1 кілограм 260 грам орієнтовною вартістю 459 900 (чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч двісті шістдесят) гривень, що належать останньому, після чого залишили місце події.

Таким чином, в ході розбійного нападу, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 , умисно спричинили ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 56 000 (п`ятдесят шість тисяч) американських доларів США, що в перерахунку на українську національну валюту становить 1556055,2 гривень (один мільйон п`ятсот п`ятдесят шість тисяч п`ятдесят п`ять гривень дві копійки) та 459 900 (чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч двісті шістдесят) гривень, а в загальному на суму 2015955,2 (два мільйони п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень двадцять копійок)».

Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом огляду місця події від 29.04.2021; протоколом перегляду відеозапису від 27.07.2021; показаннями допитаного як потерпілого ОСОБА_3 від 27.07.2021; показаннями додатково допитаного як потерпілого ОСОБА_3 від 17.05.2021; показаннями додатково допитаного як потерпілого ОСОБА_3 від 22.07.2021; протоколом перегляду відеозапису від 22.07.2021; протоколами огляду дисків від 20.07.2021 та від 17.06.2021; висновком експерта № СЕ-19/102-21/6803-БД від 02.07.2021; довідкою про опрацювання номерної інформації, вилученої вилученої в операторів мобільного зв`язку; показаннями допитаного як свідка ОСОБА_5 від 05.08.2021; показаннями допитаного як свідка ОСОБА_6 від 05.08.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За наведених обставин та обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, у випадку визнання його винуватим останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також незаконно впливати на свідків, в тому числі тих, з якими він особисто знайомий, та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя зважає на практику ЄСПЛ та те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи початковий етап досудового розслідування, існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та знищення, схову або спотворення речових доказів, оскільки на сьогодні органом досудового розслідування не віднайдено знаряддя злочину, яким було вбито ОСОБА_4 . Не відшукані також грошові кошти та струни МКС 18%Pd, які були викрадені у ніч 29.04.2021 з сейфу, який належав ОСОБА_3 .

Однак, на думку слідчого судді, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_1 раніше не судимий та ніщо з наданих матеріалів клопотання не свідчить про існування вказаного ризику.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, у цьому кримінальному провадженні; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо посилання підозрюваного та його захисника на необґрунтованість підозри ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з кримінальними правопорушеннями, у яких він підозрюється підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими та об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваного до інкримінованих кримінальних правопорушень та дає підстави слідчому судді для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування. Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу і слідчий суддя вважає її достатньою для застосування запобіжного заходу.

Як убачається із п.48 рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007, «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що останній раніше не судимий, підозрюється у вчиненні з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб умисних злочинів, поєднаних з насильством. Слідчий суддя вважає, що вказане свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

ОСОБА_1   офіційно не працює, розлучений, однак перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має двох неповнолітніх дітей та батьків пенсійного віку, раніше не судимий.

За місцем проживання підозрюваний характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою, наданою начальником Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницького та поясненнями сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 05.08.2021, однак вказане не зменшує доведених стороною обвинувачення ризиків та не є визначальним при вирішенні питання про обрання йому запобіжного заходу.

Враховуючи характер та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , наслідки, які настали в результаті їх вчинення, а саме смерть людини та заволодіння грошовими коштами потерпілого у сумі 56000 дол. США та майном на суму 459900 грн., суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя дійшла до висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, а тому застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного табуде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.

На думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме 01 жовтня 2021 року включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_1 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 01 жовтня 2021 року включно.

Ухвала діє по 01 жовтня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 06.08.2021.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду О. В. Кирик