ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
31 травня 2010 року 12:03 № 2а-6471/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Гладії А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіра Пластініна Україна»
до Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві Державного
комітету України з питань технічного регулювання
та споживчої політики
про визнання протиправною та скасування постанови від 30.03.2010р.
№00553/пром.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіра Пластініна Україна»(надалі ТОВ «Кіра Пластініна Україна»або позивач) звернулось до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (далі - Управління у справах захисту прав споживачів або відповідач) від 30.03.2010р. №00553/пром., якою на позивача було накладено штраф в розмірі 6 772 грн. 50 коп.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2009 р. відкрито провадження у справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначені у акті перевірки відомості не відповідають дійсності, оскільки припис відносно наявності у складі інформації про продукцію, право на яку має споживач, найменувань нормативних документів, вимогам яких така продукція має відповідати, поширюється лише на вітчизняну продукцію, тобто продукцією вітчизняного виробництва. Таким чином, позивач вважає, що з його боку відсутні порушення законодавства, яке визначає основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів в Україні.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на ухвалі про відкриття провадження. Клопотань щодо відкладення розгляду справи до Окружного адміністративного суду м. Києва не надходило.
У зв’язку з нез’явленням представника відповідача, відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі, наявних в матеріалах справи, доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Головним київським міським управлінням у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики було проведено перевірку дотримання ТОВ «Кіра Пластініна Україна»законодавства про захист прав споживачів, якою було встановлено порушення позивачем ст. 15 Закону №1023 та п. 16 р. 1 Порядку №104, в результаті продажу позивачем продукції непродовольчої групи, забезпеченої цінниками без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про посилання на нормативний документ. Окрім цього, вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 6 Закону №1023 та п. 7 р. 1 Порядку №104, в зв’язку з не наданням документу про якість та безпеку товарів, а саме: висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи.
За результатами вказаної перевірки складено акт від 13.11.2009р. №001718. Кількість та вартість продукції, щодо якої було виявлено вищезазначене порушення, було наведено Відповідачем в таблиці № 1 акту.
Позивачем було надано Відповідачеві письмові пояснення від 26.11.2009 р. разом із копіями, в яких Позивач пояснив, що його продукція не є продукцією вітчизняного виробництва, а тому позивач не зобов’язаний вказувати інформацію про продукцію, яка повинна містити найменування нормативних документів, а за таких обставин порушення, зафіксованих актом –відсутні. Окрім цього, позивач зазначив, що в нього наявні висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, якими підтверджується якість і безпека товару, а також те, що одяг, який продається позивачем, може бути використаний у заявлені сфері застосування, на підтвердження чого надав копій вказаних висновків.
На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було складено постанову від 30.03.2010р. №00553/пром., якою на позивача, керуючись ст.ст. 23, 26 Закону №1023 було накладено штраф в розмірі 6 772 грн. 50 коп. за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар –про посилання на нормативний документ: п.п. 1-5 таблиці №1 до акту (в матеріалах справи).
Так, у п.п. 1-5 таблиці акту вказано: найменування товару (категорія, сорт, артикул, дата виготовлення); виготовлювач, постачальник; прибутковий документ (назва, номер, дата); нормативний документ для перевірки якості та безпеки товарів.
В п. п. 4 таблиці відповідачем вказано, що під час перевірки прибутковий документ не представлено, а в п. п. 5 - те, що у позивача відсутній нормативний документ для перевірки якості та безпеки товарів.
Штрафні санкції спірним рішенням накладені на позивача відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з яким суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Заявлені позовні вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови визнаються судом обґрунтованими, виходячи з наступного.
Законом, який визначає основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів в Україні, в тому числі повноваження органів державної влади в зазначеній сфері та підстави і способи їх реалізації, є Закон України «Про захист прав споживачів».
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів»продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативними документами. Щодо окремих груп продукції зазначені вимоги встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами.
У відповідності до абз. 2 ч. 1. ст. 15 Закону №1023, споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція.
Аналогічний припис щодо змісту інформації яка повинна бути доступною споживачу, законодавцем вказана в п. 16 р. 1 Порядку №104.
Правовий аналіз наведених вище положень чинного законодавства України дає підстави зробити висновок про те, що припис відносно наявності у складі інформації про продукцію, право на яку має споживач, найменувань нормативних документів, вимогам яких така продукція має відповідати, поширюється лише на вітчизняну продукцію, тобто продукцією вітчизняного виробництва.
Разом з тим, з п’яти найменувань продукції, яка, на думку Відповідача, реалізовувалась Позивачем із вищевказаним порушенням та перелік якої наведено в таблиці № 1 акту перевірки, продукція чотирьох найменувань вироблена в Республіці Білорусь, а одного - в Китайській Народній Республіці, тобто уся без винятку вищезгадана продукція не є вітчизняною, доказом чого є вантажні митні декларації № 145 від 23.04.2009 р. та № 288 від 22.10.2009 р., якими було оформлене ввезення зазначеної продукції на територію України в режимі імпорту, а також інвойс № QID0825B від 09.04.2009 р. та рахунок-фактура № 07/10-1 від 07.10.2009 р. на її оплату (копія в матеріалах справи).
Таким чином, зазначаючи у акті про те, що позивачем не вказано у інформації, доступ до якої повинен мати споживач, найменувань нормативних документів, вимогам яких така продукція має відповідати, відповідачем не прийнято до уваги положення статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», де передбачається, що в такій інформації має зазначатися найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати лише вітчизняна продукція.
Отже, з огляду на викладене вище, є підстави стверджувати, що, пропонуючи до продажу продукцію, найменування та кількість якої вказано в таблиці № 1 акту, позивач жодним чином не порушував вимог ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»та п. 16 Правил, оскільки зазначена продукція не є вітчизняною, відтак вимога щодо зазначення у складі інформації про таку продукцію найменувань нормативних документів, вимогам яких вона повинна відповідати, на вищезгадану продукцію не поширюється. Отже, правові підстави для накладення на Позивача штрафу відсутні, а тому постанова про накладення штрафу, не відповідає вимогам чинного законодавства.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На розподілі судових витрат представник позивача не наполягав.
Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у зв’язку з відсутністю порушень зі сторони позивача.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 30.03.2010р. №00553/пром.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.Г. Вєкуа
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –04.06.2010р.