набрав чинності "___"_________20____р.

Справа № 665/1737/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка, Херсонської області кримінальне провадження №12017230000000307 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за контрактом, заступника командира реактивної батареї реактивного артилерійського дивізіону по роботі з особовим складом військової частини А1325, старшого лейтенанта, раніше судимого вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2019 року за ч.2 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу у розмір 11900 грн., вироком Біляївського районного суду Одеської області від 22 квітня 2021 року за ч.3 ст.408 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із випробувальним строком на 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Суворова О.В., Гриника А.О., Додурича С.В., Зубкова В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Драненко В.В.,

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Ломаченського В.П.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.07.2017, близько 17.00 год. в порушення підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керуючи у стані алкогольного сп`яніння (згідно токсикохімічного дослідження №1938), технічно справним, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №442 АТ від 28.08.2017, автомобілем CHERYDA11A, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Асканія Нова - Молочне» зі сторони смт. Асканія Нова у напрямку с. Молочне, грубо порушуючи вимоги підпункту «б» пункту 2.3 та пунктів 1.5, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в районі 0 км., + 800 м. зазначеної автодороги, діючи із злочинною самовпевненістю, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди яку він міг об`єктивно виявити, не зменшив швидкість, в наслідок чого, не впоравшись з керуванням допустив наїзд на напівпричіп HOFFMANNP5F35, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був приєднаний до сідлового тягача DAF 95 XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що стояв нерухомо частково на проїзній частині, частково на узбіччі у попутному напрямку походу руху автомобіля CHERYDA11A, внаслідок чого, пасажиру автомобіля CHERYDA11A - ОСОБА_5 спричинено тяжкі тілесні ушкодження від яких він загинув на місці події, а пасажиру зазначеного автомобіля ОСОБА_3 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та суду показав, що у зв`язку із черепно-мозковою травмою не пам`ятає день коли сталася дорожньо-транспортна пригода в наслідок якої загинув ОСОБА_5 та отримання ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень. 12 липня 2017 року в обідній час він разом із товаришами поїхав до штабу в смт. Асканія Нова, в той час він перебував за кермом автомобіля «Чері Амулет». Дане авто було передано йому в користування іншим військовослужбовцем з метою його подальшого придбання за усною домовленістю. Із 2009 року він має право керування транспортними засобами. Саму дорожньо-транспортну пригоду він не пам`ятає, тому вважає, що за кермом автомобіля сиділа інша особа, можливо свідок ОСОБА_6 , оскільки саме в нього було розбите обличчя. Також не пам`ятає, щоб він в цей день вживав алкогольні напої.

Окрім, не визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, його вина підтверджується показаннями потерпілих, свідків, які були надані в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 12 липня 2017 року він разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , який був за кермом автомобіля «Чері амулет», що належав військовослужбовцю ОСОБА_7 , рухаючись по автодорозі із смт. Асканія - Нова Чаплинського району в с. Молочне потрапили в дорожньо-транспортну пригоду. При цьому, їх місце розташування в автомобілі «Чері амулет» було таким чином, зокрема за кермов транспортного засобу знаходився ОСОБА_1 , він сидів за водієм ззаду на пасажирському сидінні; ОСОБА_5 сидів на пасажирському сидінні з права від водія ОСОБА_8 , і за ним сидів ОСОБА_6 . Дане ДТП сталося в денну пору доби, стан дорожнього покриття був поганий. Коли вони виїжджали із смт. Асканія - Нова, то була проблема із колесом автомобіля, один раз зупинялись, він та ОСОБА_6 із автомобіля не виходили, після зупинки за кермом був ОСОБА_1 , технічний стан автомобіля йому не відомий. Перед зіткненням автомобіля він побачив, що на узбіччі автодороги праворуч стояла вантажівка із напівпричеп; пам`ятає, що автомобіль різко повернуло вправо як раз в той момент коли стояла фура. В цей час інших автомобілів на автодорозі не було. Після зіткнення він був без свідомості, і прокинувся коли приїхала карета швидкої медичної допомоги. В наслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у виді перелому ребер.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 12 липня 2017 року вона подзвонила до військової частини в якій проходив службу її син ОСОБА_5 , їй повідомили, що син загинув в ДТП. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в Херсонській області поблизу розташування місця дислокації військової частини; військову службу він проходив з 29 серпня 2016 року. Спочатку їй по телефону повідомили, що її син був за кермом авто , однак син не мав водійського посвідчення, тому керувати транспортним засобом не міг. В подальшому з`ясувалось, що саме обвинувачений ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди. До цього часу обвинувачений ні матеріальну, ні моральну шкоду за загибель сина їй не відшкодував.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в літку 2017 року він проходив військову службу, яка на той час дислокувалася поблизу смт. Чаплинка. 12 липня 2017 року з ранку подзвонили зі штабу, який базувався в смт. Асканія Нова Чаплинського району та повідомили, що військовослужбовцям ОСОБА_5 та ОСОБА_1 слід з`явитись до штабу. Він разом із обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виїхали на автомобілі «Чері амулет» із с. Молочне о другій половині дня. Коли вони виїхали, то праве колесо автомобіля було приспущене, вони зупинились підкачали його і поїхали далі. Коли приїхали до штабу, то всі разом вживали там спритні напої, і ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Приблизно о 16.30 год. вони виїхали зі штабу, стан дорожнього покриття був нормальний, погода ясна та сонячна. ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля, праворуч від нього за пасажирським сидінням сидів ОСОБА_9 , а він разом із ОСОБА_3 сиділи на пасажирському сидінні позаду них. Даний автомобілі «Черів Амулет» належав військовослужбовцю ОСОБА_7 , останній залишив свій автомобіль ОСОБА_1 для користування, і цим авто користувався виключно ОСОБА_1 близько двох тижнів до зіткнення. Автомобіль був у технічно справному стані. В момент ДТП за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, швидкість його руху була приблизно 80 км/год., зустрічного руху транспорту не було. Транспортний засіб із напівпричепом знаходився на узбіччі дороги із правої сторони, ОСОБА_1 не впорався із керуванням автомобіля та здійснив зіткнення із даною фурою. Автомобіль вдарився правою стороною в ліву сторону причепа фури і від цього зіткнення автомобіль перевернувся. При цьому, ОСОБА_1 не вживав будь-яких дій, щоб уникнути зіткнення, оскільки фура стояла на узбіччі дороги, іншого транспорту в цей час не було.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що приблизно 2 роки тому, в липні 2017 року, близько 16.00 години, вони разом із чоловіком завантажили кавуни та виїжджаючи із поля, її чоловік почув якусь несправність автомобіля, у зв`язку із чим він зупинився на узбіччі автодороги та ввімкнув аварійний сигнал. В цей час коли вони зупинились та сиділи в кабіні автомобіля в їх напівпричеп врізався легковий автомобіль, який в наслідок удару перевернувся, і із пасажирського сидіння вилетів військовослужбовець, який помер на місці ДТП. Після цього автомобіль загорівся. Її чоловік одразу кинувся діставати водія із автомобіля, яким є обвинувачений ОСОБА_1 , останній знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння. Потім дістав із заднього пасажирського сидіння автомобіля, ще одного військовослужбовця. Через деякий час приїхала карета швидкої медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 12.07.2017 року він зупинив свій автомобіль ДАФ із напівпричепом, який був завантажений кавунами максимально наближено до правої сторони узбіччя дороги, оскільки сталася незначна несправність транспортного засобу, при цьому увімкнув аварійний мигаючий сигнал. В цей час в кабіні даного авто разом із ним, знаходилась його дружиною ОСОБА_10 . Через декілька хвилин після зупинки автомобіля приблизно о 17.00 год. в їх напівпричеп врізався легковий автомобіль, який в наслідок зіткнення перевернувся та загорівся. Один із чоловіків, який сидів ззаду вийшов сам, другому чоловіку, який також знаходився на пасажирському сидінні з заду він допомагав вийти. Водія автомобіля він витягав із авто через праву сторону, даним водієм є обвинувачений ОСОБА_1 . Після ДТП в нього почалась істерика, також від обвинуваченого - водія автомобіля відчувався різкий запах алкоголю. Пасажир, який сидів в автомобілі праворуч від водія після зіткнення викинуло на дорогу і він одразу помер на місці ДТП. Швидку медичну допомогу викликав фермер із яким він в момент ДТП спілкувався по телефону. Після дорожньо-транспортної пригоди, огляд місця події здійснювала слідча група, він був присутній під час складання схеми ДТП та інших процесуальних документів. При цьому його автомобіль ДАФ із напівпричепом стояв на узбіччі дороги.

Окрім, не визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, його вина підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні.

Так, з витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 13 липня 2017 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12 липня 2017 року близько 17 години в районі 0 км. + 800 м автомобільної дороги «Асканія-Нова - Молочне» Херсонської області в ході якої відбулося зіткнення автомобіля CHERY DA11А реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював рух зі сторони смт. Асканія-Нова в напрямку с. Молочне з напівпричепом HOFFMANN P5A35, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був приєднаний до сідлового тягача DAF 95 XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв нерухомо на узбіччі у попутному напрямку походу руху автомобіля CHERY DA11А, внаслідок якої пасажир автомобіля CHERY DA11А ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер на місці події, а інші пасажири отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до реанімаційного відділення Чаплинської ЦРЛ, внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст. 286 КК України.

Рапортом, зареєстрованому в журналі єдиного обліку заяв в повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області 12.07.2017 року за №1993, відповідно до якого 12 липня 2017 року о 17 год. до чергової частини Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від фельдшера екстреної медичної допомоги смт. Асканія-Нова ОСОБА_11 про те, що поблизу с. Молочне сталася ДТП, внаслідок якої одна людина загинула.

Даними, які містяться в протоколі огляду місця ДТП від 12 липня 2017 року, схемі, додатку до протоколу - фототаблиці, згідно якого слідчим Шаповал С.А. в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 о 21 годині 00 хв. оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди та встановлено, місце ДТП - автомобільна дорога смт. Асканія-Нова - Молочне, на проїзній частині - горизонтальна пряма з асфальтовим покриттям, яке на момент огляду було сухе та чисте, ширина дорожнього покриття 7.15 м., по узбіччю якої розташовані поля. Встановлено, що в момент дорожньо-транспортної пригоди була світла пора доби та виявлено пошкодженні транспортні засоби з характерними пошкодженнями від ДТП. В першого транспортного засобу деформовано задню частину причепу, розгерметизація від ударно механічного пошкодження задніх лівих коліс напівпричепа HOFFMANN P5A35, реєстраційний номер НОМЕР_4 . В транспортного засобу CHERY DA11А реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено деформацію передньої правої частини кузова з усіх боків. Крім того в ході огляду виявлено плями бурого кольору. Огляд здійснено за кінцевим розташуванням транспортних засобів. Під час огляду також виявлено труп чоловіка у військовій формі, що лежав на спині головою до проїзної частини та особу якої було встановлено як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, в ході огляду вилучено транспортні засоби, які направлено до Чаплинського ВП ГУНП, а також вилучено частки з поверхні ладоні трупа ОСОБА_5 , що поміщено до сейф пакету; змиви бурого кольору з внутрішньої частини дверної карти автомобіля CHERY DA11А; волосини з водійського сидіння автомобіля CHERY DA11А, подушка безпеки зі сторони пасажира автомобіля CHERY DA11А; подушка безпеки з керма автомобіля CHERY DA11А.

План схемою до протоколу ОМП ДТП від 12.07.2017 року, доданого до протоколу огляду від 12.07.2017 року, зафіксовано: місце ДТП, кінцеве розташування транспортного засобу, отримані механічні пошкодження транспортного засобу, розташування трупа ОСОБА_5 та плями бурого кольору на проїзній частині.

З фото таблиці, доданої до протоколу огляду місця події від 12.07.2017 року вбачається стан пошкодженого автомобіля CHERY DA11А, в якому відсутня бокова права частина транспортного засобу та мається відкритий доступ до салону вказаного автомобіля. Також з фото таблиці вбачаються наявність механічних пошкоджень: пошкодження задніх лівих коліс напівпричепа HOFFMANN P5A35, реєстраційний номер НОМЕР_4 , а також зафіксовано положення тіла ОСОБА_5 відносно проїзної частини. Крім того зафіксовано плями бурого кольору на подушці безпеки з водійської сторони, фрагменти пошкодженого транспортного засобу CHERY DA11А, кінцеве розташування транспортних засобів, загальний вид пошкоджених транспортних засобів.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області від 13.07.2017 року про приєднання до кримінального провадження речового доказу, відповідно до якої транспортний засіб CHERY DA11А реєстраційний номер НОМЕР_1 , DAF 95 XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом HOFFMANN P5A35, реєстраційний номер НОМЕР_4 , паперові пакети №1 (мікрооб`єкти з долоні трупу); №2 (змив рідини бурого кольору з дверної карти-водійської автомобіля CHERY DA11А); №3 (змив з МКПП автомобіля CHERY DA11А); №4 (змив з керма автомобіля CHERY DA11А); №5(волосся вилучене з водійського сидіння автомобіля CHERY DA11А); №6 (подушка безпеки пасажирська з автомобіля CHERY DA11А); №7 ( подушка безпеки водійська з автомобіля CHERY DA11А); №8 (кросівки чоловічі з під водійського сидіння автомобіля CHERY DA11А) визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Розпискою представника ОСОБА_4 - Головченко Л.В. від 13.07.2017 року про отримання від слідчого посвідчення водія ВТВ 010663, свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , поліса обов`язкового страхування та транспортного засобу DAF 95 XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом HOFFMANN P5A35, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Висновком експерта №443АТ від 26.07.2017 року за результатами авто технічної експертизи, яка проведена на підставі постанови про призначення авто технічної експертизи від 13.07.2017 року, та фото таблиці до нього, згідно якого на момент пригоди робоча гальмівна система, ходова частина напівпричепу HOFFMANN P5A35, реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходилася в технічно-працездатному стані.

Висновком експерта №441АТ від 26.07.2017 року за результатами авто технічної експертизи, яка проведена на підставі постанови про призначення авто технічної експертизи від 13.07.2017 року, та фото таблиці до нього, згідно якого на момент пригоди робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля DAF 95 XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилася в технічно-працездатному стані.

Висновком експерта №442АТ від 28.08.2017 року за результатами авто технічної експертизи, яка проведена на підставі постанови про призначення авто технічної експертизи від 13.07.2017 року, та фото таблиці до нього, згідно якого на момент пригоди робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля CHERY DA11А реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в технічно-працездатному стані.

Висновком експерта №174к від 02.09.2017 року за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 , яка проведена на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 12.07.2017 року, згідно якого при обстеженні трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом кісток черепа, крововилив під м`яку мозкову оболонку, забої головного мозку; конструкційні переломи 1 ребра зліва по лопаточній лінії, 4-10 ребер зліва по передній підм`язевій лінії,; розрив лівого куполу діафрагми, крововилив в області коренів обох легень, 400 мл. темної рідкої крові в лівій пероральній пустині; розриви печінки, 200 мл., темної рідкої крові в черевній порожнині; перелом кісток таза, розриви лонного та лівого поздовжньо хрестового зчленування; забійні рани, крововиливи та садна на голові, правій верхній та правій нижній кінцівках, забійно-рвана рана на тулубі, садна на шиї та тулубі, крововиливи та садна на лівій верхній та лівій нижній кінцівках.

Вказані тілесні ушкодження спричинені тупими предметам, можливо від удару з виступаючими частинами в салоні автомобіля, що рухався при його зіткненні з іншим автомобілем та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, які могли бути спричиненими 12.07.2017 року.

Смерть настала від відкритого перелому кісток черепа, забоїв головного мозку, крововиливів під м`яку мозкову оболонку. З огляду по ступнею розвиту трупних явищ, смерть настала за 24-72 години до проведення судово-медичної експертизи трупа в морзі. Яких не будь об`єктивних даних, що дозволяли б визначити на якому сидінні перебував ОСОБА_5 на час зіткнення при проведенні судово-медичної експертизи не виявлено.

Висновком експерта №430 від 26.07.2017 року за результатами судово-медичної імунологічної експертизи зразка крові трупу ОСОБА_5 , яка проведена на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 12.07.2017 року, відповідно до якого кров туруп ОСОБА_5 , 1993 року народження за дослідженою системою АВ0 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н.

Висновком експерта №1674 від 20.07.2017 року за результатами судово-медичної токсикології крові трупу ОСОБА_5 , яка проведена на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 12.07.2017 року, згідно якого при судово-медичному токсикологічному дослідженні крові, сечі від трупу ОСОБА_5 виявлено етиловий алкоголь в концентрації у крові - 4.22%о, в сечі - 2.71 %о.

Висновком експерта №444АТ від 05.09.2017 року за результатами транспортно-трасологічної експертизи, яка проведена на підставі постанови про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 13.07.2017 року, та фото таблиці до нього, згідно якого під час первісного контактування напівпричеп HOFFMANN P5A35, реєстраційний номер НОМЕР_4 був розташований задньою лівою частиною до передньої правої частини автомобіля CHERY DA11А реєстраційний номер НОМЕР_1 , кут між повздовжніми вісями транспортних засобів складав близько 0 градусів (+/- 5градусів).

Висновком експерта №273 від 16.09.2017 року за результатами судово-медичної експертизи, яка проведена на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 16.08.2017 року, згідно якого на підставі судово-медичної експертизи по матеріалам справи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , 1998 року народження, його медичної документації у останнього встановлено наявність легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, а саме струс головного мозку, забійна рана голови, крововиливи обличчя, що утворилися від дії тупих предметів, не виключено 12 липня 2017 року біля 17 години в салоні автомобіля при наїзді останнього на нерухому перешкоду.

Висновком експерта №272 від 16.09.2017 року за результатами судово-медичної експертизи, яка проведена на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 16.08.2017 року, згідно якого на підставі судово-медичної експертизи по матеріалам справи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , 1987 року народження, його медичної документації у останнього встановлено наявність тілесних ушкоджень у виді: закритого переломо-вивиху лівого лучезап`ястного суглобу з переломом ладьєвидної кістки, струс головного мозку, забійна рана правого плеча, крововиливи, садна області правого колінного суглобу, що утворилися від дії тупих предметів, не виключено 12 липня 2017 року біля 17 години в салоні автомобіля при наїзді останнього на нерухому перешкоду. Закритий переломо-вивих лівого лучезап`ястного суглобу з переломом ладьєвидної кістки відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я. Струс головного мозку, забійна рана правого плеча, крововиливи, садна області правого колінного суглобу відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Згідно вказаного висновку, будь-яких судово-медичних даних, що дозволяли б виключити можливість знаходження ОСОБА_1 за кермом автомобіля CHERY DA11А при ДТП не встановлено.

Висновком експерта №271 від 16.09.2017 року за результатами судово-медичної експертизи, яка проведена на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 16.08.2017 року, згідно якого на підставі судово-медичної експертизи по матеріалам справи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , його медичної документації у останнього встановлено наявність тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я, а саме закриті переломи 2-6 ребер з права, що утворилися від дії тупих предметів не виключено 12 липня 2017 року біля 17 години в салоні автомобіля при наїзді останнього на нерухому перешкоду.

Висновком експерта №661АТ від 27.09.2017 року за результатами авто технічної експертизи, яка проведена на підставі постанови про призначення авто технічної експертизи від 12.09.2017 року, згідно якого у заданій до розгляду слідством дорожній ситуації, водій автомобіля CHERY DA11А реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності з технічними вимогами п.12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

У заданій до розгляду слідством дорожній ситуації, водій автомобіля CHERY DA11А реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи в комплексі вимоги пунктів 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість уникнути настання даної події.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, ретельно дослідивши й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні фактичні дані, оцінивши їх із точки зору належності, допустимості й достовірності суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєні інкримінованого йому слідством кримінального правопорушення доведена повністю в судовому засіданні.

Оцінюючи вищенаведені докази по даному кримінальному провадженню, які були дослідженні судом в їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Так, в судовому засіданні, було доведено, що ОСОБА_1 в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9, підпункту «б» пункту 2.3 та пунктів 1.5, 12.1, 12.3 а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України керуючи автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у денний час, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася та не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди яку він міг об`єктивно виявити, не зменшив швидкість руху, в наслідок чого, не впоравшись з керуванням допустив наїзд на напівпричіп HOFFMANNP5F35, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був приєднаний до сідлового тягача DAF, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що стояв нерухомо частково на узбіччі дороги у попутному напрямку походу руху автомобіля CHERYDA11A.. Наслідком зазначених порушень правил безпеки дорожнього руху стала загибель пасажира автомобіля CHERYDA11A ОСОБА_5 та отримання іншим пасажиром ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, наведених у вироку стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема результатами огляду місця події, висновками зазначених екпертиз, показаннями самого потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , які були безпосередніми очевидцями вчиненого обвинуваченим ДТП, які узгоджуються між собою, взаємопов`язані, в сукупності доповнюють один одного, беззаперечно й достатньо підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_1 у заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_5 та заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 . При цьому, суд звертає увагу на те, що усі докази були зібрані в порядку, передбаченому КПК України. Обвинувачений, потерпілі та свідки були допитані судом із належною повнотою, усі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для правильного його вирішення були з`ясовані.

Разом з цим, суд оцінює критично та не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_1 в частині заперечення факту керування ним транспортним засобом CHERYDA11A в момент вчинення ДТП з підстав неможливості згадати обвинуваченим фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та розцінює їх як спроба уникнення від відповідальності та покарання за вчинення тяжкого злочину. Суд звертає увагу на те, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо перебування за кермом автомобіля в момент ДТП, іншої особи, можливо свідка ОСОБА_6 , суперечать чітким та послідовним показанням самого свідка ОСОБА_15 , та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_3 . Так, зокрема, свідок ОСОБА_15 та потерпілий ОСОБА_3 , які безпосередньо знаходився в автомобілі на задньому пасажирському сидінні, підтвердили в судовому засіданні, що саме обвинувачений ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вчинив даний злочин, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_10 підтвердили, що саме обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_4 витягав із водійського сидіння автомобіля, одразу після вчинення ним ДТП; при цьому пасажира автомобіля, який сидів на передньому сидіння, викинуло із авто, і він загинув на місці ДТП; інший пасажир, який сидів ззаду вийшов сам, другому чоловіку, який також знаходився на пасажирському сидінні з заду свідок ОСОБА_16 допомагав вийти. З огляду на викладене, наведена позиція обвинуваченого ОСОБА_1 спростовуються безпосередньо дослідженими та проаналізованими судом доказами.

Щодо посилань сторони захисту про визнання протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2017 року недопустимим доказом, то суд виходить з наступного.

За змістом статей 214, 237 КПК України огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставою для проведення огляду місця події стало повідомлення, яке надійшло 12 липня 2017 року о 17.00 год., від фельдшера екстреної медичної допомоги смт. Асканія-Нова Дедюх С.Е. про те, що поблизу с. Молочне Чаплинського району, Херсонської області, сталася ДТП, внаслідок якої одна людина загинула.

Таким чином, зазначена слідча дія проведення огляду місця події була невідкладною, і підставою для її проведення була інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що огляд транспортного засобу автомобіля марки CHERY DA11А реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 12 липня 2017 року проведено з порушенням вимог статей 234, 237 КПК України, що на його думку є підставою для визнання недопустимим протоколу огляду транспортного засобу, а також здобутих на підставі останнього висновків авто технічної експертизи №442 АТ від 28.08.2017 року та №661 АТ від 27.09.2017 року, то вони не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, за змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи.

Статтею 234 КПК визначено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, здобутого в результаті його вчинення, а також установлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Водночас на відміну від обшуку, вилучення таких речей під час огляду не завжди має примусовий характер пошуку прихованих слідів злочину та не за всякчас пов`язане із вторгненням у сферу особистих прав та інтересів громадян.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Відповідно до цього докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел. Фактичні дані - це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, основною метою обшуку як слідчої дії є саме відшукання певних предметів чи відомостей, встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. При цьому обшук у будь-якому випадку пов`язаний із проникненням до житла чи іншого володіння особи. Огляду як слідчій дії також властиві певні ознаки, притаманні обшуку, зокрема, він спрямований на виявлення та фіксацію певних відомостей про кримінальне правопорушення. Однак огляд не завжди пов`язаний із проникненням до житла чи іншого володіння особи, а тому не завжди спричиняє втручання у право на недоторканість житла чи іншого володіння.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколу огляду транспортного засобу від 12.07.2017 року, слідчий ГУНП в Херсонській області Шаповал С.А. в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 о 21 годині 00 хв. оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди та встановлено, що в момент дорожньо-транспортної пригоди була світла пора доби та виявлено пошкодженні транспортні засоби. В ході огляду першого транспортного засобу деформовано задню частину причепу, розгерметизація від ударно механічного пошкодження задніх лівих коліс напівпричепа HOFFMANN P5A35, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Також оглянуто транспортний засіб CHERY DA11А реєстраційний номер НОМЕР_1 та виявлено деформацію передньої правої частини кузова та даху авто з усіх боків.

Метою цього огляду була фіксація слідів кримінального правопорушення шляхом візуального обстеження обох транспортних засобів як предметів, що зберегли на собі його сліди. В результаті огляду місця події встановлено зовнішні пошкодження транспортних засобів. Крім того, транспортний засіб CHERY DA11А реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушення правил керування яким, призвело до смерті одного потерпілого ОСОБА_5 та заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень іншому потерпілому ОСОБА_3 , є знаряддям вчинення злочину в сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, з`ясування технічного стану якого якомога швидше після ДТП, до переміщення його з місця події чи отримання доступу до органів керування якого бодай якою-небудь особою може призвести до неможливості вирішення завдань кримінального провадження. Огляд здійснений суто з метою з`ясування та фіксації технічного стану, в якому перебуває знаряддя вчинення злочину, пошкоджень та характерних ознак транспортного засобу після ДТП, слідової інформації про обставини події на ньому, стан його окремих вузлів, агрегатів та органів керування безпосередньо після ДТП.

При цьому, судом враховано, що хоча під час даної слідчої дії огляду транспортного засобу і були вилучені слідчим подушка безпеки пасажирська та подушка безпеки водійська, на що звертає увагу сторона захисту, однак слідчим не було проведено дій з метою їх відшукування, враховуючи ті деформаційні пошкодження автомобіля, які сталися внаслідок ДТП (відсутність правої бокової частини автомобіля із відкритим доступом до його салону) та будь-яких дій в тому числі проведення експертних досліджень з даними предметами проведено не було, а лише відповідно до постанови слідчого від 13.07.2017 року визнано речовими доказами, які в подальшому були оглянуті в судовому засідання, а тому проведення даної слідчої дії жодним чином не пов`язане із вторгненням у сферу особистих прав та інтересів громадян та не містить у собі ознак примусової слідчої дії, що обумовлюють дотримання підстав до огляду, визначених статтями 233, 234, 237 КПК.

Крім того, суд вбачає за необхідне зазначити, що будь-яких особистих прав і свобод обвинуваченого ОСОБА_1 вказаною слідчою дією порушено не було, оскільки він не є власником оглянутого транспортного засобу. При цьому, сам власник автомобіля ОСОБА_17 ні під час досудового розслідування, ні в судовому провадженні будь-яких вимог щодо проведення органом досудового розслідування слідчих дій всупереч його волі, що потягло за собою створення перешкод чи унеможливлення йому всупереч його волі реалізовувати права власника транспортного засобу, не висував та не оскаржував дії чи бездіяльність слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні чи в судовому розгляді.

Також щодо твердження сторони захисту про те, що в протоколі огляду місця події не зафіксовано технічні засоби вимірювання, саме по собі не є підставою про визнання вказаного протоколу недопустимим доказом. При цьому учасники судового провадження не заперечували достовірності даних, щодо ДТП, вказаних у протоколі огляду.

З мотивів викладених вище як протокол так і схема та фототаблиця, які є додатками до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, є допустимими доказами, а тому твердження захисника в цій частині не знаходять свого підтвердження, а висновки авто технічної експертизи №442 АТ від 28.08.2017 року та №661 АТ від 27.09.2017 року по дослідженню обставин ДТП визнано також судом допустимими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України (в редакції станом на 12.07.2017 року) було визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України (в редакції станом на 12.07.2017 року) сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим на підставі ст.ст. 110, 242, 243 КПК України було винесено постанови про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 13.07.2017 року та про призначення авто технічної експертизи від 12.09.2017 року, до проведення яких залучено експертів авто технічних досліджень Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Вказаним експертам галузі судової експертизи відповідно до вимог ст.ст. 69, 110, 242, 243 КПК України були роз`яснені їх права та обов`язки відповідно до ст.ст. 384, 385 КПК України та вони були попереджеі про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновків чи дачі завідомо неправдивих висновків, про що свідчать їх підписи.

Суд вбачає за необхідне зазначити, що вказані висновки експертів є допустимими докази по справі, оскільки всі вихідні дані, що прийняті до уваги при дослідженні бралися з протоколу огляду місця події, який визнаний допустимим доказом, перебування експерта у службовій залежності від сторони обвинувачення судом не встановлено, візуальний огляд об`єкта дослідження, його фотографування та отримання вихідних даних з постанови слідчого про призначення експертизи під час експертного дослідження не є збиранням доказів в розумінні ст. 84 КПК України.

Крім того, наявні недоліки та описки у даті вчинення ДТП, відповідно до висновку експерта №174к від 02.09.2017 року є суто технічними та не тягнуть визнання даного висновку недопустимим доказом по справі.

Отже, враховуючи викладене, підстав вважати недопустимим доказом протокол огляду місця події від 12.07.2017 року, а також висновки експертів, зроблені на підставі цього документа, як про це зазначає захисник, суд не вбачає.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів а згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого судом встановлено вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за класифікацією у відповідності до ст.12 КК України відноситься до необережного тяжкого злочину, який хоча і належить до таких, що вчиненні з необережності, але необережна форма вини стосується тільки настання наслідків - у даному випадку тяжких тілесних ушкоджень, оскільки, ОСОБА_1 порушивши вимоги підпункту «а» пункту 2.9, підпункту «б» пункту 2.3 та пунктів 1.5, 12.1, 12.3 а) пункту 2.9 ПДР України здійснив наїзд на напівпричіп, який був припаркований на узбіччі проїжджої частини у попутному напрямку по ходу руху автомобіля у зв`язку із чим пасажир транспортного засобу ОСОБА_5 загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди, інший пасажир ОСОБА_18 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження; обставини провадження, дані про особу обвинуваченого, який вину у вчиненому злочині не визнав, за місцем служби характеризується посередньо, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, стан його здоров`я, учасника бойових дій брав безпосередню участь в зоні АТО, відповідно до копій медичної довідки про проходження обов`язкового попереднього та періодичного психіатричного огляду та сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду протипоказань до виконання військових обов`язків не виявлено. Також судом враховано характер та мотиви допущених ОСОБА_1 порушень правил безпеки дорожнього руху, наслідком яких стала загибель потерпілого та отримання іншим середньої тяжкості тілесних ушкоджень, особу ОСОБА_1 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також те, що ним взагалі не були вжиті заходи по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди потерпілій ОСОБА_2 (матері загиблого).

Враховуючи вищенаведене та виходячи з вимог ст.3, ст.27 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, та ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а також приймаючи до уваги ст.2 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», що право кожного громадянина на життя охороняється законом, на думку суду, приймаючи до уваги грубий характер допущених ОСОБА_1 порушень ПДР, внаслідок чого відбулася вказана дорожньо-транспортна подія та наступила загибель потерпілого та завдання іншому потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_2 , яка внаслідок дорожньо-транспортної події втратила сина у віці 23 років і наполягала на призначенні обвинуваченому найсуворішої міри покарання, передбаченої ч.2 ст.286 КК України, і вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді позбавлення волі, передбаченої санкцією ч.2 ст.286 КК України, яке слід відбувати реально, з позбавленням права керувати транспортними засобами із метою попередження вчинення нових злочинів, які пов`язані з діяльністю джерела підвищеної небезпеки.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 остаточного покарання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в ч.ч. 1-3 цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_1 вчинив 12.07.2017 року, тобто до ухвалення вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 18.06.2019 року, яким останній засуджений за ч.2 ст.296, ст.69 КК України до штрафу в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 грн. (штраф сплачено ОСОБА_1 у повному обсязі, згідно квитанції від 07.11.2019 року).

З огляду на викладене, суд вважає, за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованої йому статті із застосуваннням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання, призначеного вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 18.06.2019 року більш суворим, призначеного даним вироком у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, що є справедливим і достатнім для його виправлення та попередженян вчинення нових злочинів.

Разом з цим враховуючи, що покарання у виді штрафу виконано ОСОБА_1 у повному обсязі, тому це покарання не слід виконувати самостійно; у цьому випадку, на думку суду, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, слід зарахувати покарання у виді штрафу, відбуте повністю за попереднім вироком, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

Окрім того, відповідно до вироку Біляївського районного суду Одеської області від 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.408 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі на підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання із випробувальним строком на 2 роки.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" визначено, що у випадках, коли особа, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового та повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Як свідчать матеріали провадження, злочин, за ч. 2 ст. 286 КК України, був вчинений ОСОБА_1 12.07.2017 року, тобто до постановлення вироку Біляївського районного суду Одеської області від 22 квітня 2021 року, яким його було засуджено за ч.3 ст.408КК України, а тому також наявна сукупність злочинів, відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України.

Однак виходячи з того, що згідно з вироком Біляївського районного суду Одеської області від 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 було застосовано ст. 75 КК України, а злочин, за який він обвинувачується за ч. 2 ст. 286 КК, був вчинений ним до постановлення цього вироку, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 28.01.2010 року позовну заяву потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишено без розгляду в порядку ст.257 ЦПК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта, що підтверджені документально.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373-377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 18.06.2019 року у виді штрафу в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 11900 грн., яке повністю відбуте, більш суворим, призначеним ОСОБА_1 за ч. 2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання відбуте повністю за вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 18.06.2019 року.

Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 22 квітня 2021 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.408 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із випробувальним строком на 2 роки - виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання після звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Згідно ст.124 КПК України стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведені у кримінальному провадженні авто технічні, транспортно-трасологічні експертизи на загальну суму 4 400,84 грн.

Згідно ст.100 КПК України речові докази - автомобіль CHERY DA11А реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути за належністю власнику ОСОБА_17 ; автомобіль DAF 95 XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом HOFFMANN P5A35, реєстраційний номер НОМЕР_4 - передати за належністю власнику ОСОБА_19 ; паперові пакети №1 (мікрооб`єкти з долоні трупу), №2 (змив рідини бурого кольору з дверної карти-водійської автомобіля CHERY DA11А), №3 (змив з МКПП автомобіля CHERY DA11А); №4 (змив з керма автомобіля CHERY DA11А), №5 (волосся вилучене з водійського сидіння автомобіля CHERY DA11А) - зберігати в матеріалах кримінального провадження; паперовий пакет №6 (подушка безпеки пасажирська з автомобіля CHERY DA11А), паперовий пакет №7 ( подушка безпеки водійська з автомобіля CHERY DA11А), паперовий пакет №8 (кросівки чоловічі з під водійського сидіння автомобіля CHERY DA11А) - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Роз`яснити обвинуваченим право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченим та захиснику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя І.О. Пилипенко