Справа № 760/18224/21

Провадження № 1-кс/760/6382/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Ішуніна Л. М., за участю секретаря судового засідання Коваленка А. О., прокурора Труша С. А., захисників Титикала Р. С., Діордієва С. Г., Рейзіна М. В., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора Труша Сергія Анатолійовича про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 260 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор першого відділу процесуального керівництва Управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора Труш С. А. звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 260 КК України строком на 60 днів, визначивши місцем домашнього арешту територію житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12019100100006667 від 13 липня 2019 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28 частиною другою статті 260, частиною третьою статті 260, частиною третьою статті 27 частиною другою статті 258, частиною третьою статті 27 частиною другою статті 28 частиною першою статті 263 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28 частиною другою статті 260, частиною третьою статті 260 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28 частиною другою статті 260, частиною другою статті 260, частиною другою статті 333 КК України, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 260 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 333 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 258-3, частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 201, частиною першою статті 333, частиною п`ятою статті 191 КК України.

Крім того, у клопотанні наведені відомості за яких обставин вчинені інкриміновані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальні правопорушення.

Зокрема досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 приймав участь у діяльності не передбаченого законами України збройного формування, тобто вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 260 КК України.

24 березня 2021 року ОСОБА_1 було затримано на підставі статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 260 КК України.

На наступний день, тобто 25 березня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 260 КК України, в рамках кримінального провадження № 22020101110000151 від 19 серпня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження № 22020101110000151 від 19 серпня 2020 року, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місця, тобто до 25 травня 2021 року включно за адресою проживання: АДРЕСА_3 , із покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Окрім того, 17 травня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22020101110000151 від 19 серпня 2020 року продовжено до 8 (восьми) місяців, тобто до 24 листопада 2021 року включно.

Надалі, на підставі постанови прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Синюка А. О. від 17 травня 2021 року матеріали кримінальних проваджень № 22020101110000151 від 19 серпня 2020 року і № 12019100100006667 від 13 липня 2019 року об`єднані в одне провадження зі спільним номером № 12019100100006667.

20 травня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12019100100006667 від 13 липня 2019 року продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20 липня 2021 року включно із забороною йому залишати місце його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

З підстав викладених у клопотанні, прокурор просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, визначивши місцем домашнього арешту територію житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та продовжити строком на 60 днів дію покладених на підозрюваного ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, та у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 має паспорти громадянина України для виїзду за кордон за кордон НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та неодноразово перетинав державний кордон України, а також, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом, є підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: враховуючи те, що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , перебуваючи не під домашнім арештом може безперешкодно знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, діяв спільно з іншими невстановленими на даний час особами, з якими останній перебуваючи не під домашнім арештом зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів вчинення кримінальних правопорушень, вчинення тиску на свідків які вже були допитані у кримінальному провадженні з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні. Крім того, у зв`язку із тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 мав триваючий характер та наразі встановлюються, свідки вчинення кримінального провадження відтак є підстави вважати, що підозрюваний в подальшому знаючи про таких осіб, може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на них;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: на даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Загалом в тренувальному таборі брали участь більше 100 осіб;

- може вчинити нові кримінальні правопорушення, та/або продовжити свою злочинну діяльність: злочинна діяльність ОСОБА_1 була спрямована на вчинення злочину проти громадської безпеки - участь у діяльності непередбаченого законами України збройного формуванням, діяльність якого на даний час повністю не припинена, а тому перебуваючи на волі, продовжить вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив клопотання задовольнити.

Захисник Титикало Р. С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказував, що зазначені у клопотанні прокурором ризики не доведені та не підтверджені, а тому не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги. Крім того, просив врахувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 , необхідність працевлаштування, а також стан його здоров`я, який потребує лікування та реабілітації.

Захисник Деордієв С. Г. в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , з огляду на те, що матеріали клопотання не містять доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_1 до організації збройного формування. Крім того, під час затримання останнього зброї в нього вилучено не було, тому просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник Рейзін М. В. в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те що воно є необґрунтованим, у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні будь-які відомості про ОСОБА_1 , під час його затримання зброї вилучено не було. Крім того, вже протягом 4 місяців триває слідство, однак жодних процесуальних дій не вчиняється, зокрема, ОСОБА_1 за цей час жодного разу не викликався та не допитувався слідчим або прокурором. Вказав, що перераховані прокурором ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України відсутні, оскілки ОСОБА_1 здав свій паспорт, носить електронний засіб контролю. З огляду на викладене, просить змінити запобіжний захід ОСОБА_1 на особисте зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників, у задоволенні клопотання просив відмовити та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме, особисте зобов`язання.

Вислухавши прокурора, захисників та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як визначено статтею 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12019100100006667 від 13 липня 2019 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28 частиною другою статті 260, частиною третьою статті 260, частиною третьою статті 27 частиною другою статті 258, частиною третьою статті 27 частиною другою статті 28 частиною першою статті 263 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28 частиною другою статті 260, частиною третьою статті 260 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28 частиною другою статті 260, частиною другою статті 260, частиною другою статті 333 КК України, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 260 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 333 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 258-3, частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 201, частиною першою статті 333, частиною п`ятою статті 191 КК України.

24 березня 2021 року ОСОБА_1 затриманий в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 260 КК України.

25 березня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 260 КК України, в рамках кримінального провадження № 22020101110000151 від 19 серпня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місця, тобто до 25 травня 2021 року включно за адресою проживання: АДРЕСА_4 , з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

17 травня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22020101110000151 від 19 серпня 2020 року продовжено до 8 (восьми) місяців, тобто до 24 листопада 2021 року включно.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора Труша С. А. від 18 травня 2021 року матеріали кримінальних проваджень № 22020101110000151 від 19 серпня 2020 року та № 12019100100006667 від 13 липня 2019 року об`єднані в одне провадження зі спільним номером № 12019100100006667.

20 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місця, тобто до 20 липня 2021 року включно за адресою його фактичного проживання: АДРЕСА_2 , з продовживженям покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Посилання підозрюваного та його захисників на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу документами та прокурором під час засідання.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить залишити під перебуванням цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, про що просили підозрюваний та його захисники.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Крім цього, продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне продовжити і строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту (м. Київ), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю строком до 16 вересня 2021 року включно.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177-179, 181, 194, 196, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора Труша Сергія Анатолійовича про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 16 вересня 2021 року включно.

Продовжити до 16 вересня 2021 року строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту (м. Київ), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали визначити до 16 вересня 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Труша С.А.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л. М. Ішуніна