ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-а-677/10/1970
"06" квітня 2010 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого –судді Загорського О.О., при секретарі –Мельничук С.П.
за участю:
представника прокуратури –Олійника А.Д.;
представника позивача - Микитчака В.В.;
відповідач –не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом прокурора Бучацького району в інтересах держави –Державної податкової адміністрації України в особі Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про стягнення штрафних санкцій, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по штрафних (фінансових) санкціях на загальну суму 1060 грн.
Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 22.04.2009р. та 21.12.2009р. у відповідача були проведені перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. В результаті даних перевірок було виявлено порушення відповідачем п.1,2 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», ч.10 ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва». За вищевказані порушення до відповідача були застосовано штрафні (фінансові) санкції в загальній сумі 1060 грн., які, станом на 18.02.2010 року відповідачем в добровільному порядку не сплачені, а тому, позивач просить стягнути вказану заборгованість в примусовому порядку.
В судовому засіданні представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали, обґрунтовуючи їх обставинами, що викладені в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з’явився хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 35 КАС України, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Отже, суд вважає що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, тому можливо розглянути справу без участі відповідача, представника відповідача.
Заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, повно і всебічно з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що у позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних міркувань.
Судом встановлено, що працівниками ДПІ 22.04.2009р. та 21.12.2009р. проведені перевірки за дотриманням відповідачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме, магазину-бару, що розташований в с. Новоставці Бучацького району та належить відповідачу, про що складено акти перевірки від 22.04.2009р. № бланка 001129 та від 21.12.2009р. № бланка 002956.
В ході проведення перевірки встановлено порушення відповідачем п.1,2 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», ч.10 ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва».
Відповідно до абз.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.
Відповідно до абз.11 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(в редакції на час вчинення правопорушення) за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої застосовується фінансова санкція у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.
На підставі вищевказаних актів перевірки прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.05.2009 року №68/НОМЕР_1 на суму 60 грн. та від 11.01.2010р. №00199/2303 на суму 1000 грн. Відомостей про оскарження зазначених рішень відповідачем не представлено а судом не здобуто.
На підставі ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»- органи державної податкової служби у випадках і в межах компетенції та у порядку встановленому законами України мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Пунктом 11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено право державних податкових інспекцій подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.
Отже, судом встановлено, що станом на 18.02.2010 року відповідачем в добровільному порядку не сплачені штрафні (фінансові) санкції в загальній сумі 1060 грн., а тому, їх слід стягнути в примусовому порядку.
З урахуванням положень вищенаведених нормативно-правових актів, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 35, 50, 70, 71, 79, 86, 122, 128, 158--163, 167, 186, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 10,11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (с. Новоставці, Бучацького району Тернопільської області, і.к.НОМЕР_2) заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 1060 (одну тисячу шістдесят) грн., з яких: 1000 (одну тисячу) грн. перерахувати на р/р 3111116700076 в УДК у Тернопільській області, МФО 838012, а 60 (шістдесят) грн. на р/р 31418541700077 в УДК у Тернопільській області, МФО 838012.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя Загорський О.О.
копія вірна
Суддя Загорський О.О.