610/1604/21

1-кс/621/625/21

УХВАЛА

09 серпня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Бібіка О.В.

за участю: секретаря судового засідання Горобець Н.М.

прокурора Кривича І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Коротуна В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Устименко І.О. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №12021221080000029 відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у злочинах, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор Кривич І.В. підтримав клопотання, складене прокурором Устименко І.О. від 27.07.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 .

В обгрунтування клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28.04.2021 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжений ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2021 року.

Крім того, ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні злочину передбачено ч.3 ст. 185 КК України за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Крім того, обвинувачується у вчиненні умисного корисного злочину передбачено ч.2 ст.185 КК України, тобто обвинувачується у вчиненні реальної сукупності умисних злочинів. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи ці обставини в своїй сукупності вони свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин та з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, вбачається ризик того, що він може переховуватись від суду з метою уникнути відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 достовірно знаючи місце проживання потерпілої та свідків у кримінальному провадженні, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення - у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, які відповідно до положень ст. 95 КПК України, сприймаються лише під; час судового засідання.

Також, вбачається ризик вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень, оскільки останній ніде не працює, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, є раніше судимим, тому може продовжити свою злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Коротун В.І. проти клопотання заперечували, просили застосуватия більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що ризики є гіпотетичними, ймовірними, так як жодним доказом вони не підтвердженні.

Вислухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного:

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 29.07.2021 року на виконання п.20-5 Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, метою якого відповідно до глави 28 КПК України є встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначених прокурором в обвинувальному акті кримінальних правопорушеннях за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів судом, що виключає можливість оцінки судом обгрунтованості підозри у розумінні п. 175 рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» та інших рішень Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» і «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). Разом з тим, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Вирішуючи питання продовження строку подальшого тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає доведеним продовження існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Кожна окремо з зазначених вище обставин не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_1 однак у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, який дотепер не зник.

Суд при оцінюванні ризиків, які можуть перешкоджати досягненню цілей кримінального провадження враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного, кваліфікованого злочину, який вчинив в період непогашеної судимості за умисні злочини, не має офіційного місця роботи, міцних соціальних зв`язків.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом

Щодо ризику можливого незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_1 на учасників цього кримінального провадження, с суд зазначає, що прокурором доведено наявність ризику незаконного впливу на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні. З метою уникнення кримінальної відповідальності, обвинувачений також може чинити вплив з метою переконати зміни вже наданих викриваючих свідчень.

В той же час, при вирішенні питання судом про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ним не вирішувалось питання про зміну суми встановленого розміру застави, оскільки розмір застави, у такому випадку, залишається незмінним (підпункт 7 пункту 3.5 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014).

Відповідно до частини 1 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021221080000029 стосовно ОСОБА_1 по обвинуваченню у злочинах, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України підлягає задоволенню.

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд відмовляє із наведених вище мотивів.

На підставі викладеного, керуючись п. 20-5 Перехідних положень КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Устименко І.О. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021221080000029 відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у злочинах, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, до 08 жовтня 2021 року, включно.

Розмір застави визначеної ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28.04.2021 року у суммі 50 000 (п`ятдесят) тисяч гривень залишити незмінним.

Застава може бути внесена як самим обвинувачуваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом строку дії цієї ухвали на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України у Харківській області , код одержувача: 26281249 банк одержувача: ДКСУ м. Київ, МФО одержувача: 820172, розрахунковий рахунок: UA201720355299002000006000674, призначення платежу: застава.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом, повідомляти слідчого, прокуроара та суд про зміну свого місця проживання, перебування або роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено о 17 год 30 хв 09.08.2021.

Суддя