Справа №22ц-3197/2009 р. Головуючий у 1 інстанції Кулініченко Г.В.
Доповідач Сліпченко О.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Лащенка В.Д.,
судців Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,
при секретарі Бобку О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2009 року про відкриття провадження у справі та. забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "Колос" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи: Управління земельних ресурсів в Обухівському районі Київської області, Бюро технічної інвентаризації м. Обухів про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі рішення суду від 10 січня 2008 року, -.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2009 року директор ТОВ "Сільськогосподарське товариство "Колос" звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів та просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданого відповідачам на підставі рішення суду від 10 січня 2008 року у с Старі Безрадичі під об'єктами нерухомого майна по вул. Набережній.
У позовній заяві зазначено, що позивач є суміжним землекористувачем, оскільки земельна ділянка, якою він користується належить ще з 1996 року КСП "Колос". Хибне встановлення меж земельної ділянки відповідачів призвело до того, що вони перетинають межі земельної ділянки позивача. Тому позивач вважає, що виданим відповідачам державним актом порушуються його прав.
Одночасно позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії стосовно відчуження, міни, дарування, передання в оперативне управління, на зберігання, в безоплатне користування, в заставу чи вчиняти будь-які право чини стосовно земельних ділянок під об'єктами нерухомого майна у с Старі Безрадичі по вул. Набережній 70, 76, 77, 78, а саме : під сіноскладом, сараями "Гайсік", "Роділка", "Червоні ворота" та частини земельної ділянки, необхідної для їх обслуговування. Заборонити Управлінню земельних ресурсів та бюро технічної інвентаризації видавати та реєструвати будь-які правовстановчі документи , в тому числі нормативного характеру щодо земельних ділянок під цим майном.
Ухвалою судді Обухівського районного суду від 26 травня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Сільськогосподарське товариство "Колос", а ухвалою цього ж суду від 26 травня 2009 року частково задоволено заяву про забезпечення позову.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 ставить питання про скасування обох ухвал, посилаючись на те, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням правил підсудності, а ухвала про забезпечення позову постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає господарській діяльності відповідачів.
Апеляційна скарга на ухвалу Обухівського районного суду від 26 травня 2009 року про забезпечення позову підлягає задоволенню, а апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі не підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Встановивши, що позивач просить визнати недійсним державний акт на земельну ділянку, яка розташована на території Обухівського району, Обухівський районний суд обгрунтовано відкрив провадження у даній справі.
Тому доводи апеляційної скарги про порушення судом при відкритті провадження правил підсудності безпідставні. Оскільки ст. 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, то апеляційний суд перевіряє доводи апеляційної скарги лише у цих межах та відхиляє апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі.
Апеляційна скарга відповідача на ухвалу суду про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком ч.4 ст. 151 ЦПК ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Пленум Верховного Суду України у п.7 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснив, що ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали, а у п.4 цієї ж постанови зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог , пересвідчитися, зокрема, в тому, що дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.
В порушення вищенаведених норм закону та роз'яснень Верховного Суду України суд, забезпечуючи позов про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, який видано саме на підставі рішення суду, не з'ясував, не пересвідчився чи виник спір між сторонами, чи фактично судом першої інстанції переглядається рішення суду, яке вже набрало законної сили, що є неприпустимим з точки зору ЦПК.
Зокрема, суд не з'ясував належним чином обсяг позовних вимог, чи є належним позивачем ТОВ "Сільськогосподарське товариство "Колос" та на підставі чого цьому товариству належить земельна ділянка, оскільки сам позивач зазначив, що земельна ділянка належить КСП "Колос" із 1996 року.
Забороняючи відповідачам вчиняти будь-які дії стосовно відчуження, міни, дарування, передання в оперативне управління, на зберігання, в безоплатне користування, в заставу чи вчиняти будь-які право чини стосовно земельних ділянок під об'єктами нерухомого майна у с Старі Безрадичі по вул. Набережній 70, 76, 77, 78, а саме : під сіноскладом, сараями Тайсік", "Роділка", "Червоні ворота" та частини земельної ділянки, необхідної для їх обслуговування, суд в порушення вимог ч.3 ст. 152 щодо співмірності видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, фактично заборонив розпоряджатися належним відповідачам нерухомим майном, розташованим на цій земельній ділянці, право власності яких на ці будівлі та споруди не оспорюється позивачем у вказаному позові. Фактично суд вжив заходи, які перешкоджають господарській діяльності відповідачів.
До того ж, ухвала суду про забезпечення позову взагалі не мотивована, як того вимагає ст. 153 ЦПК України. У ній відсутня мотивувальна частина, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали. Натомість, суд зазначив, що враховуючи необхідність своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання . Тобто, суд навів підстави для забезпечення позову, які взагалі не передбачені ст. 151 ЦПК України.
За таких обставин, колегія суддів скасовує ухвалу суду як постановлену з порушенням вищенаведених норм процесуального права, та відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "Сільськогосподарське товариство "Колос" про забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про забезпечення позову задовольнити. Скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2009 про забезпечення позову ТОВ "Сільськогосподарське товариство "Колос". Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Сільськогосподарське товариство "Колос" про забезпечення позову.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження у справі відхилити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.