Справа № 22Ц-3400/2009     Головуючий в суді 1 інстанції  Івасишин В.П.

Доповідач Сліпченко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

судців Корзаченко І.Ф.,  Сліпченка О.І.,

при секретарі   Бистрій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві справу за апеляційною закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2009 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по кредиту,  -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду,  перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія судців,  -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008 року закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі ЗАТ КБ «Приватбанк»)   звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором   в сумі 4266, 91 грн.,  яка складається з наступного: -1099, 03 грн. - заборгованість за кредитом; -1599, 18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

•   -     0, 00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

•   -     889, 32 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до пункту б.З Умов та правил надання банківських послуг;

-     500, 00 грн. - штраф (фіксована частина).

-179, 38 грн. - штраф (процентна складова).

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2009 року заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу скасувати,  передати питання на новий розгляд в суд першої інстанції,  посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог  ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Статтею 96 ЦПК України передбачено,  що судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Суддя,  відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  керувався вимогами п.2 ч. 1  ст. 100 ЦПК України та вважав,  що заявлена вимога не ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  а має місце спір про право.

Вказані висновки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи 25.10.2006 року між сторонами по справі був укладений договір,  за яким ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 1190, 00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25, 08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.10.2007 року.

Згідно з умовами позичальник зобов'язання за договором кредиту не виконав і не сплачував щомісячне погашення заборгованості у сумі 1139, 35грн.

За вказаних обставин заявник скористався своїм правом на дострокове повернення суми заборгованості за кредитом передбачені умовами вищенаведеного договору.

Висновки судді на те,  що вбачається спір про право є необгрунтованими,  оскільки із матеріалів справи не вбачається,  що ОСОБА_2 оспорює підстави чи розмір вимог.

Вимоги заявника ґрунтуються на правочині,  вчиненому у письмовій формі і підлягають розгляду судом в порядку наказного провадження.

Відповідно до  ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню із поверненням матеріалів справи до суду першої Інстанції для вирішення питання у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст.  312,  315 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу судді  Фастівського міськрайонного суду Київської області від  19 травня 2009 року скасувати,  а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню,  оскільки не перешкоджає подальшому провадженні у справі.