АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-85/09
Головуючий у 1-й інстанції: Андрощук В.В.
Категорія: ч.2 ст. 368 КК України
Доповідач: Значок І.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі:
головуючої - Погорєлової Г. М.
суддів - Войтовського С. А., Значок І.С.
за участю прокурора - Краснікової К. Г.
захисника - ОСОБА_1
засудженої - ОСОБА_2
24 лютого 2009 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_3 захисника ОСОБА_1 в її інтересах, на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2008 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку АДРЕСА_2, проживаючу АДРЕСА_1 раніше не судиму, засуджено
- за ч.2 ст. 368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з позбавленням права займатися викладацькою діяльністю строком на 1 рік, На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України на засуджену покладено обов’язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, та періодично з’являтись в ці органи для реєстрації.
Згідно вироку, ОСОБА_2 визнана винною в отриманні хабара повторно, шляхом вимагання при слідуючих обставинах.
В 2006р. ОСОБА_4 перебувала на посаді старшого викладача кафедри грунтознавства і агрохімії Миколаївського державного аграрного університету. В її обов’язки входило прийняття іспитів з предмету «сільськогосподарська ентомологія» у студентів заочного відділення під час осінньої сесії в Миколаївському державному аграрному університеті. Незадовільна оцінка за результатами екзамену призводила до повторної здачі екзамену для студента, - спочатку викладачу ОСОБА_5, а потім - комісії. Дві незадовільні оцінки під час сесії призводили до відрахування студента з учбового закладу. Таким чином, ОСОБА_2 виконувала організаційно-розпорядчі функції і була посадовою особою.
02.10.2006р., в групі № 3А 4/1 4-го курсу заочної форми навчання вказаного учбового закладу, було заплановано здачу іспиту з предмету «сільськогосподарська ентомологія».
За кілька днів до іспиту, ОСОБА_2 повідомила студентам групи № 3А 4/1 4-го курсу заочної форми навчання - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_17 про те, що вони не допущені до іспиту з причини неналежного виконання контрольних робіт та відсутності учбового гербарію.
28.09.2006р., ОСОБА_7, використовуючи свою посаду, з метою вимагання хабарів від студентів під час складання іспиту, повідомила ОСОБА_3 про те, що названі нею студенти будуть допущені до іспиту й складуть його на позитивну оцінку при умові, що здадуть їй по 100грн. При цьому, з метою конспірації, ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_3 про те, щоб він сам прийняв від студентів кошти й передав їх студенту іншої групи, - ОСОБА_18, з яким вона була в довірливих стосунках.
02.10.2006р., ОСОБА_3 передав ОСОБА_18 зібрані від студентів кошти для передачі їх ОСОБА_2
У першій половині цього ж дня, в аудиторії № 112 Миколаївського державного аграрного університету, розташованого по АДРЕСА_3 ОСОБА_18 передав вказані кошти засудженій. Остання ж, в свою чергу, передала ОСОБА_18 екзаменаційні білети до початку іспиту для вручення студентам, які передали гроші, для того, щоб вони могли підготуватися заздалегідь до іспиту саме по цим білетам.
У другій половині цього ж дня, студенти ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 склали іспит з предмету «сільськогосподарська ентомологія» на позитивні оцінки.
Засуджена в апеляції та доповненнях до неї та в апеляції захисник в її інтересах просять вирок скасувати, справу закрити. Стверджують, що жоден з опитаних свідків не підтвердив, що засуджена вимагала гроші. Суд, на думку апелянтів, не перевірив твердження ОСОБА_2 щодо наміру використати зібрані студентами кошти для виготовлення методичних видань та про те, що вони кошти зібрані за ініціативою самих студентів. Зазначають, що засуджена особисто не брала гроші від ОСОБА_18 та не давала йому екзаменаційних білетів для передачі студентам. Про те, що папір, в який були загорнуті гроші, являв собою заяву від п’ятнадцяти студентів про здачу ними по 100грн. на виготовлення методичних рекомендацій дізналася згодом від ОСОБА_20. Він забрав ці гроші, а потім приніс виготовлені методичні рекомендації. Ці рекомендації були зареєстровані в бібліотеці 20.10.2006р. Крім того, посилаються, що в ході досудового слідства до засудженої був застосований психологічний тиск з боку працівників міліції.
Засуджена вказує на те, що слідство та суд невірно дійшли висновку про використання нею вимог «Положення про вищу школу» з метою вимагання хабара від студентів за допуск до іспиту. Посилається на те, що невиконання студентами контрольних робіт є законною підставою недопустити їх до здачі іспитів.
Заслухавши доповідь судді, засуджену ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 на підтримку своїх апеляцій, думку прокурора про законність та обгрунтованість вироку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженої та захисника підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про винність засудженої в одержанні хабара, тобто одержанні службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням службового становища, повторно, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, Наказом № 194-ОС від 4.07.2005р., ОСОБА_2 призначена на посаду старшого викладача кафедри грунтознавства та агрохімії Миколаївського державного аграрного університету (т. 1, а.с. 89)
Згідно індивідуального плану роботи, затвердженого першим проректором та погодженого з деканом факультету МДАУ, в обов’язки засудженої на 2006-2007 навчальний рік входило виконання навчального навантаження (тобто читання лекцій, приймання заліків та екзаменів, та інше) по дисципліні сільськогосподарська ентомологія, в тому числі й приймання іспитів у студентів заочної форми навчання четвертого курсу по спеціальності «Агрономія» (т.1, а.с. 55, 264)
Свідок ОСОБА_3 в ході досудового слідства пояснював, що перед здачею екзамену з «сільськогосподарської ентомології» в Миколаївському державному аграрному університеті, він, будучи старостою групи № 3А 4/1 4-го курсу заочної форми навчання, підійшов до викладача ОСОБА_2 з проханням допомогти в вирішенні проблеми допуску до екзамену та його успішної здачі. На що засуджена погодилась при умові передачі їй по 100грн. з кожного студента. Зібрану таким чином суму необхідно було передати ОСОБА_18 Вказану умову він довів до відома студентів своєї групи і 15 чоловік, в тому числі і він, зібрали 1500 грн для передачі ОСОБА_2 02.10.2006р., перед іпитом, він передав вказану суму ОСОБА_18, котрий через кілька хвилин приніс 15 екзаменаційних білетів. Вказані білети він роздав студентам для підготовки відповідей та, через кілька хвилин, повернув ОСОБА_18 В той же день, о 16 годині, студенти його групи і він склали іспит з «сільськогосподарської ентомології». При цьому він відповідав по білету, на який підготувався заздалегідь, а не по тому, який витягнув на екзамені. Після екзамену, ОСОБА_2 передала йому бланк заяви на ім’я ОСОБА_21 Миколаївського місцевого благодійного фонду, який підписали студенти, які здали іспит. Крім цього, пояснив, що хоча ОСОБА_2 неодноразово говорила про проблему видавництва методичних рекомендацій, та цього разу не йшлося про ці рекомендації, (т.1, а.с. 142, 256).
Показання свідка ОСОБА_3 щодо обставин передачі хабара ОСОБА_2 узгоджуються з послідовними показаннями на досудовому та судовому слідстві свідка ОСОБА_18, який підтвердив, що за дорученням засудженої, зустрівся з ОСОБА_3, який передав для ОСОБА_2 гроші із списком осіб. Він заніс гроші в аудиторію ОСОБА_2 і, за її вказівкою, поклав їх на шафу. Вона, натомість, дала йому 15 білетів, які він передав ОСОБА_3 Після того, як студенти переписали білети, він повернув їх засудженій.
В ході досудового слідства свідкиОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, також повністю підтвердили показання свідка ОСОБА_3 про те, що задля допуску до іспиту та його успішної здачі, кожен з них передав ОСОБА_3 для ОСОБА_2 по 100грн. (т.1, а.с. 129-142, 167-195, 256).
Твердження апелянтів про те, що отримавши гроші, засуджена вважала, що це допомога студентів на виготовлення методичної літератури, суперечать матеріалам справи.
Так, в ході досудового слідства, за клопотанням захисника засудженої, до матеріалів справи була долучена заява, на ім’я ОСОБА_21 Миколаївського місцевого Благодійного Фонду підтримки розвитку освіти та науки «Університет ХХІ-століття», від 02.10.2006р., підписана 15 студентами. Згідно тексту заяви, здані студентами кошти в загальній сумі 1500 грн. направлені на створення необхідних умов для повноцінного навчання студентів МДАУ, і, безпосередньо, для виготовлення методичних рекомендацій в кількості 4 штук, (т.1, а.с. 214).
Однак, згідно пояснень голови Фонду ОСОБА_22 та бухгалтера Фонду ОСОБА_23, вказана заява не відповідає вимогам Статуту Фонду, та кошти в такій сумі за період від 02.10.2006р. по 20.10.2006р. на рахунок Фонду не надходили.(т. 1, а.с. 158).
Твердження засудженої, що з метою видавництва методичних рекомендацій вона звернулась до ОСОБА_20, та передала йому вказані вище кошти, спростовуються його поясненнями, що він ніяких грошей у засудженої не брав. В кінці жовтня 2006 року, за її проханням, написав заяву про те, що нібито прийняв від неї 1500 грн. та надрукував методички (т.1, а.с. 213, 229).
Пояснення свідка ОСОБА_20 узгоджуються з поясненнями завідуючої читальним залом МДАУ свідком ОСОБА_24 про те, що ОСОБА_2 звернулась до бібліотеки про реєстрацію 9 методичних рекомендацій 20.10.2006р., тобто тільки після порушення кримінальної справи
Згідно довідки Миколаївської обласної топографії від 16.11.2006р. № 422, в період від 02.10.2006р. по 20.10.2006р., ні від ОСОБА_20, ні від ОСОБА_2 замовлення на кольорове тиражування (копіювання) методичних рекомендацій «Фітопатологія. Методичні рекомендації» не надходило, (т., а.с. 228)
Таким чином, вказані докази спростовують твердження засудженої про те, що вона сприймала зібрані студентами кошти як добровільне пожертвування та мала намір використати їх на видавництво методичних рекомендацій, необхідних для повноцінного навчання студентів.
Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_25, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_13 змінивши показання в судовому засіданні стали стверджувати, що зібрані гроші призначалися для видавництва методичних рекомендацій. Разом з тим не заперечували, що заяву до благодійного фонду на ці гроші підписали пізніше, та що ці гроші здані ними до іспиту.
Показанням цих свідків в частині призначення грошей для видавництва методичних рекомендацій, суд першої інстанції дав належну оцінку, вказавши, що вказані особи на момент дачі пояснень залишались студентами МДАУ і побоювались за своє майбутнє навчання. Тому, в основу обвинувачення суд вірно взяв до уваги показання, дані цими свідками в ході досудового слідства.
За таких обставин, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що приймаючи залік чи іспит ОСОБА_2 виконувала юридично-значимі дії, які породжують або змінюють правовідносини, пов’язані з навчанням студентів в МДАУ, тобто була наділена повноваженнями, які мають організаційно-розпорядчий характер, виступала як посадова особа, та, діючи з корисливих мотивів, одержала хабара за виконання в інтересах осіб, які дали хабара, дій з використанням наданого службового становища, діючи повторно.
Дії засудженої правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 368 КК України.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що з обвинувачення ОСОБА_2 необхідно виключити кваліфікуючу ознаку злочину - вимагання хабара, виходячи з наступного.
Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, студенти його групи були недопущені до екзамену саме з їх вини, оскільки, вони неналежним чином виконали контрольні роботи та не виготовили гербарію. А тому, звернутися до засудженої була його ініціатива як старости групи.
Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, повністю підтвердили показання свідка ОСОБА_3 в цій частині.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на те, що саме засуджена умисно створила умови, за яких вказані студенти вимушені були дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам своїх інтересів.
При призначенні покарання суд врахував, що скоєно тяжкий злочин, особу ОСОБА_10 а саме те, що вона раніше не судима, позитивно характеризується, має постійне місце проживання.
Як пом’якшуючі покарання обставини суд визнав вік засудженої, погіршення стану її здоров’я, високі досягнення у роботі.
За таких обставин, суд обгрунтовано застосував ст. 69 КК України щодо обов’язкового додаткового покарання у виді конфіскації майна, яке судом не призначено.
Проте, ті ж самі дані, є підставою для застосування ст. 69 КК України і щодо основного покарання, яке слід пом’якшити.
З огляду на похилий вік засудженої, не є необхідним призначення судом обов’язку періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, відповідно до п.4 ст. 76 КК України, що підлягає виключенню.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції захисника ОСОБА_1 та засудженої ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2008 р. у відношенні ОСОБА_2 змінити.
Виключити з обвинувачення засудженої ОСОБА_2 кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України - вимагання хабара.
Призначити засудженій ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі, без конфіскації майна, з позбавленням права займатися викладацькою діяльністю строком на 1 год.
Вважати ОСОБА_2 звільненою на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 рік.
Виключити з числа обов’язків, покладених на засуджену судом відповідно до ст. 76 КК України обов’язок, передбачений п.4 ст. 76 КК України - періодично з’являтися органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.
В іншій частині вирок залишити без змін.