УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1358/09

Головуючий у суді 1-ї інстанції: БучикА.Ю.

Категорія 57

Доповідач: РафальськаІ.М.:

УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М..

суддів Зарицької Г. В., Балашкевича С. В.,

при секретарі Черкес Т.А.,

з участю представника відділу державної виконавчої служби,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за скаргою КП „Житомирбудзамовник"на дії державного виконавця за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Богунського райсуду м. Житомира від 9 квітня 2009 року,

встановила:

У березні 2009 року КП „Житомирбудзамовник" звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції Шклярчук Л А. у зв’язку з виконанням рішення суду про поновлення на роботі працівника підприємства ОСОБА_2 Просило скасувати постанови державного виконавця від 19.03.2009р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 850 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 14, 2 грн. та акт державного виконавця від 26.03.2009р. про невиконання вимоги державного виконавця від 19.03.2008р. про поновлення стягувачки на роботі.

Ухвалою Богунського райсуду м. Житомира від 9 квітня 2009 року у задоволенні скарги КП „Житомирбудзамовник" відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі КП „Житомирбудзамовник" просить дану ухвалу скасувати, оскільки вважає її незаконною, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу; посилається на порушення райсудом норм матеріального та процесуального права;

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, за рішенням Богунського райсуду м. Житомира 5.03.2009р. був виданий виконавчий лист № 2-253 про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді юрисконсульта КП „Житомирбудзамовник" з 22.06.2007 року.

За даним виконавчим листом постановою старшого державного виконавця від 11.03.2009р. відкрито виконавче провадження та був наданий КП „Житомирбудзамовник" строк для добровільного виконання рішення в термін до 19.03.2009р.

Відповідно до ст. 77 Закону України „Про виконавче провадження", рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов’язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

У разі невиконання власником або уповноваженим ним органом /посадовою особою/ рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника державний виконавець застосовує до них штрафні санкції та інші заходи, передбачені цим Законом.

Оскільки рішення в частині поновлення на роботі комунальним підприємством „Житомирбудзамовник" добровільно не було виконано, то державним виконавцем вживалися заходи для виконання рішення суду.

Зокрема, постановами старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції від 19.03.20009р. /а.с. 14, 15/, відповідно до ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження" /невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання/ було стягнуто з боржника виконавчий збір в розмірі 850 грн. та, згідно ст. 45 цього Закону, були стягнуті витрати на проведення виконавчих дій в сумі 14, 2 грн.

У встановлений державним виконавцем термін / у вимогах від 19 та 26 березня 2009 року/ боржником рішення не виконано, про що 26.03.2009 року державним виконавцем був складений відповідний акт.

За наведених обставин вимоги скаржника є безпідставними, а тому райсуд прийшов до правильного висновку, відмовивши у задоволенні скарги.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 неможливо поновити на роботі у зв’язку з тим, що вона не з’являлася на роботу, є безпідставними, оскільки сам апелянт зазначає, що відповідний наказ по підприємству про поновлення ОСОБА_2. на роботі не видавався.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають.

Підстав для скасування рішення райсуду немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу КП „Житомирбудзамовник" відхилити.

Ухвалу Богунського райсуду м. Житомира від 9 квітня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.