ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2006 р.
10 год. 00 хвил. Справа № АС-27/363-06
вх. № 6800/1-27
Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.
за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.
представників сторін :
позивача –– Чурилової С.Ю. – представника (за дорученням)
відповідача –– Горбенко С.А.- представника (за дорученням)
по справі за позовом Первомайського ДП "Хімпром" м. Первомайський, Харківська область
до Лозівської ОДПІ, м. Лозова, Харківська область
про визнання недійсними повідомлення
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати недійсними податкове повідомлення-рішення відповідача - № 0000282301/3 від 11.05.2006р. на суму 408247,64 грн., та рішення про застосування штрафних санкцій №000242301/3 від 11.05.2006р. на суму 91194,30 грн., № 0000292/301/3 від 11.05.2006р. на суму 2040,00 грн.,
Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на матеріали перевірки. Представник відповідача вказує, що перевірку проведено у відповідності до приписів діючого законодавства, висновки перевірки ґрунтуються на документах податкового обліку позивача, зроблені на підставі ретельного документального аналізу податкової звітності позивача. Представник відповідача зазначають, що оскаржені податкове повідомлення – рішення та рішення про застосування штрафних санкцій також цілком відповідають вимогам законодавства України, у зв'язку з чим прохає в задоволенні позовних вимог відмовити.
Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив: 04.10.2005р. відповідачем було закінчено планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2003р. по 31.03.2005р. (в т.ч. з ПДВ за період: 01.06.2004р. – 31.03.2005р.).
По результатам перевірки були здійснені нарахування, обґрунтованість яких позивач оскаржив у адміністративному порядку. По результатам адміністративного оскарження відповідачем були ухвалені податкове повідомлення-рішення - № 0000282301/3 від 11.05.2006р. на суму 408247,64 грн. (штраф за неузгоджене з органом ДПС відчуження активів в період існування податкової застави) та рішення про застосування штрафних санкцій №000242301/3 від 11.05.2006р. на суму 91194,30 грн. (за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті) та № 0000292/301/3 від 11.05.2006р. на суму 2040 грн. (за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті).
В акті перевірки зазначено, що позивачем в перевіреному періоді, в порушення вимог п.п.8.6.1. п.8.6. ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” були здійснені операції з відчуження рухомого та нерухомого майна (основних засобів та готової продукції) в період існування податкової застави та без попередньої згоди податкового органу.
В акті також зазначено, що позивачем були порушені терміни розрахунків в іноземній валюті – існує непогашена дебіторська заборгованість нерезидентів перед позивачем по зовнішньоекономічним контрактам.
Суд вважає необхідним зауважити, що рішенням Конституційного Суду України від 24.03.2005 року № 2-рп/20С5 у справі №1-9/2005 визнано невідповідним Конституції України п.п.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №2181-111 (далі ЗУ №2181) із змінами та доповненнями в частині поширення права податкової застави на будь - які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу.
Відповідно з вимогами п.8.2.2 п.8.2 ст.8 ЗУ №2181, право податкової застави розповсюджується на будь-які види активів платника податків, які знаходяться у його власності, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов’язань або податкового боргу.
Підпункт 8.2.2 п.8.2 ст.8 ЗУ № 2181 втрачає силу з дня прийняття даного рішення Конституційним Судом України , тобто з 24.03.2005 року. Згідно цього рішення вимоги п.8.6.1, п.8.6.2. і п.8.6.3 п.8.6 ст. 8 Закону України № 2181 визнані конституційними.
У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 29.09.1999 року було внесено запис про заставу № 50-312, що все майно та майнові права ДП "Хімпром". знаходяться в податковій заставі. В зв'язку з непогашенням податкового боргу, 10.11.2004 року строк дії застави продовжено (номер витягу 1519288).
В порушення вимог п. п. 8.6.1. п.8.6. ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року зі змінами та доповненнями, в перевіряємому періоді з 01.10.2003 року по 01.04.2005 року підприємством здійснено операції з заставним майном без попередньої згоди податкового органу, коли таке узгодження було обов'язковим на суму 408247,64 гривень :
· продаж нерухомого та рухомого майна: основних засобів на суму 139100 грн. (підставою для реалізації були: дозволи ДК Промислової політики України від 16.03.2001 року № 10/4-1-599, від 19.01.05 № 10/9-1-77, від 19.01.05 № 10/9-1-78);
· продаж готової продукції на суму 231 687,99 грн. з оплатою векселями;
· продаж готової продукції робітникам в рахунок заробітної плати на суму 37459,65 грн.
Отже, в перевіреному періоді з 01.10.2003 року по 01.04.2005 року позивачем здійснено операції з заставним майном в період дії п.п.8.2.2 п.8.2. ст.8 ЗУ №2181, тому контролюючим органом правомірно застосовано до Первомайського ДП "Хімпром" фінансові санкції, згідно п.17.1.8 п.17.1 ст.17 ЗУ № 2181, за відчуження активів, що знаходяться у податковій заставі, без попередньої згоди податкового органу, коли отримання такої згоди було обов'язковим.
Податковий борг позивачем в повному обсязі зі не погашався, податкова застава з 1999 року не припинялась, рішення Конституційного Суду України прийнято після виникнення податкової застави (з урахуванням вимог п.п.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону № 2181), тому застосування податковим органом санкцій за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов'язкової попередньої згоди податкового органу на таке відчуження, не суперечить діючому законодавству.
Позивач в позовній заяві та представник позивача в судовому засіданні стверджує, що ОДПІ не мали підстав для нарахування пені та штрафних санкцій протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів до дня його закінчення, таким чином, не можуть накладатися фінансові санкції у вигляді пені за несвоєчасне надходження валютної виручки.
Матеріали справи свідчать про те, що Первомайське ДП "Хімпром" перебуває у стадії банкрутства з 25.06.2003р. Тоді було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який діє на теперішній час.
Статтею 17 Закону України від 21.12.2000 № 2181 „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами визначено підстави застосування штрафних санкцій, у разі порушення платниками податків вимог законодавства, а саме: за неподання або несвоєчасне подання платниками податків податкових декларацій, заниження ними податкових зобов'язань, порушення граничних строків погашення податкових зобов'язань, непогодження у встановлених Законом випадках операцій з реалізації активів, що перебувають у податковій заставі, нездійснення попереднього утримання і перерахування податку у встановленим законодавством випадках.
Відповідно до преамбули Закону України від 21.12.2000 №2181-111 „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" із змінами та доповненнями цей Закон не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно Закону України від 14.05.92 № 2343-ХІІ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію (абзац 24 статті 1).
При цьому відповідно до пункту 3 статті 12 вищенаведеного Закону, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
За невиконання, неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) передбачено нарахування пені відповідно до статті 16 та застосування штрафних санкцій відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" із змінами і доповненнями.
Зважаючи на викладене, у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів пеня та штраф за порушення строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань, передбачені статтею 16 та підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, не застосовуються.
Інші штрафні санкції за порушення правил оподаткування, передбачені Законом України від 21.12.2000 № 2181 „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" із змінами і доповненнями, у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів застосовуються на загальних підставах.
Крім того, незалежно від дії мораторію на задоволення вимог кредиторів застосовуються на загальних підставах інші штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог податкового та валютного законодавства, порушення порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, порушення норм з регулювання обігу готівки, а також інші штрафні (фінансові) санкції, передбачені законодавчими актами України, контроль за виконанням яких покладено на органи державної податкової служби України, крім штрафних санкцій та пені, зазначених у абзаці 6 цього листа.
Отже, прийняті контролюючим органом податкові повідомлення-рішення №0000242301/3 від 11.05.06р. на суму 91194,30 та №0000929301/3 від 11.05.06р. на суму 2040,00 грн. - пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД - є законними та обґрунтованими.
За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного,
Керуючись статтями 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 94, 161- 163 , 164-167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Сторони та інші особи, якіберуть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 07.08.2006р. о 10-00 год.
Суддя Мамалуй О.О.