УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1319/09

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Колупаєв В.В.

Категорія 5

Доповідач: Рафальська І.М.:

УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М..

суддів Зарицької Г. В., Балашкевича С. В.,

при секретарі Черкес Т.А.,

з участю позивачки, представників сторін, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Корольовського райсуду м. Житомира від 30 березня 2009 року,

встановила:

Ухвалою судді Корольовського райсуду м. Житомира від 30 березня 2009 року задоволено заяву позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку пл.0, 1000га, розташовану в АДРЕСА_1, автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, автомобіль Toyota Camry 2, 4 L, д/н НОМЕР_4.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді змінити, виключивши з майна, на яке накладено арешт, автомобіль Toyota Camry 2, 4 L, д/н НОМЕР_4, оскільки останній належить йому на праві приватної власності.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи видно, що оскаржувана ухвала постановлена суддею одноособово в день відкриття провадження в справі без внесення вказаного питання в судове засідання.

Суддя не звернув уваги на те, що, відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд може забезпечити позов до подання позовної заяви тільки з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

За таких обставин коли ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, то вона підлягає скасуванню, а вирішення даного питання передачі на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Корольовського райсуду м. Житомира від 30 березня 2009 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.