ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2006 р.                                                            Справа № 47/267-06

вх. № 7775/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Сідько С.В.- керуючий санацією;  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мереф'янський механічний завод", м. Мерефа  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Харківоблагротехніка",м. Дергачі  

про розірвання договору і зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Мерефянський механічний завод" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати договір підряду №26 який укладений між сторонами 15.12.2004р., зобов"язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Харківоблагротехніка" повернути  позивачу прес механічний КД-212 Е, інвентарний номер 405338, остаточною вартістю 1 235,61грн., прес механічний КД-212 Е, інвентарний номер 405339, остаточною вартістю 3 386,35 грн., прес однокривошипний- відкритий механічний, інвентарний номер 405434, остаточною вартістю 2 047,32 грн. ,прес однокривошипний відкритий механічний, інвентарний номер 405406, остаточною вартістю 1 894,22 грн., прес однокривошипний відкритий механічний, інвентарний номер 405498, остаточною вартістю 1 030,81 грн., листосгибочну машину з поворотною гібочною балкою, інвентарний номер 405650, остаточною вартістю 10 015,12 грн., прес однокривошипний 100 тн. 2330, інвентарний номер 405260, остаточною вартістю 6 756,00 грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 348,65грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір  підряду № 26  від 15.12.2004р. Відповідно до умов даного договору замовник передає, доручає, виконує та оплачує договірні роботи, а підрядник зобов"язується здійснити роботи по капітальному ремонту промислового обладнная.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконня умов даного договоу було здійснено передачу обладнання відповідачу, що підтверджується накладними №4, 5, 6, 7 від 03.02.2005р. за довіреностями серії ЯЗЯ №739600, ЯКВ №033053 від 03.02.2005р., та актами прийому передачі від 03.02.2005р.

Відповідач в свою чергу не повернув обладнання з ремонту та не виставив рахунки за ремонт.

У зв"язку з тим, що у договорі не були встановлені строки виконня робіт позивач направив на адресу відповідача вимоги №347 від 02.12.2005р. та №176 від 12.05.2006р., які залишились без відповіді.

Господарські відносини, які виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб*єктами господарювання регулюються Господарським кодексом України.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати до говір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє
другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного  кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору  другою стороною  та інших випадках , встановлених договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було направлено на адресу відповідача пропозицію щодо зміни або розірвання договору, тобто не виникло порушеного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, позовні вимоги позивача необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 348,65грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 638 Цивільного кодексу України, статтями 1,  12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.