Справа № 22 -2177      2009 р. Категорія: 24

Головуючий у суді першої інстанції      Старинщук О.В. Суддя - доповідач Якута O.I.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2009 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого Якути О.І.,

суддів: Міхасішина І.В., Копаничук С.Г.,

при секретарі: Пшеничній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 липня 2009 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Український мобільний зв'язок» про визнання окремих частин договору недійсними, -

встановила:

В травні 2009 року ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1076 грн. 46 коп. заборгованості за договором «Про надання послуг мобільного зв'язку».

В свою чергу, в червні 2009 року, ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії про визнання недійсними п. 1.1 та п. 1.3 Додаткової угоди №3583548 до Договору про надання послуг мобільного зв'язку №3978135/1.11837500 від 08 грудня 2007 року.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 липня 2009 року позов ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії борг в сумі 1076 грн. 46 коп., 51 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення його позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що дана скарга підлягає до часткового з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору №3978135 / 1.11837500 від 08 грудня 2007 року, з додатковою угодою до нього №3583548 від 08 грудня 2007, укладених між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та ОСОБА_2 останньому були надані послуги мобільного зв'язку за номером 4158331 згідно з Умовами користування мережами мобільного зв'язку ЗАТ «Український мобільний зв'язок».

Відповідно до п.1.1 додаткової угоди до договору договір укладається терміном на 548 календарних днів, починаючи з дати підписання додаткової угоди, тобто на строк з 08 грудня 2007 року до 07 червня 2009 року. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за основним договором в період строку, встановленого цим пунктом, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було зупинено.

Згідно з п.7.11 Умов користування мережами мобільного зв'язку ЗАТ «Український мобільний зв'язок» розрахунки за надані послуги та щомісячну абонентську плату здійснюються в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 3.1 договору розрахунковий період становить один місяць.

Згідно розрахунку, за період з 16 березня 2008 року по 16 червня 2008 року у відповідача ОСОБА_2 виникла заборгованість в сумі 71 грн. 25 коп. (з них 67 грн. 17 коп. борг за послугами зв'язку, 4 грн. 08 коп. - борг по збору на обов'язкове пенсійне страхування).

З 07 березня 2008 року по 29 червня 2008 року, загалом на 114 днів, відповідачу було тимчасово обмежено надання послуг зв'язку з підстав несплати щомісячних рахунків за надані послуги зв'язку.

Відповідно до вимог п. 5.2 договору, в зв'язку з невиконанням його умов, 29 червня 2008 року надання послуг зв'язку відповідачеві було припинено.

Відповідно до п. 1.3 додаткової угоди до договору, при достроковому припиненні дії основного договору, в тому числі з ініціативи ЗАТ «Український мобільний зв'язок» на підставі п. 5.2 основного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, відповідачу нараховується договірна санкція в розмірі 2, 19 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди. В зв'язку з чим в період з 29 червня 2008 року по 01 жовтня 2009 року ОСОБА_2 була нарахована договірна санкція в розмірі 1005 грн. 21 коп.

Задовольняючи позов ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ОСОБА_2 було порушено виконання зобов'язання за договором про надання послуг мобільного зв'язку, в зв'язку з чим позивач на підставі норм ст. ст. 546, 611, 651 ЦК України та умов договору мав право на розірвання договору в односторонньому порядку та стягнення суми заборгованості.

З цих же підстав суд відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсними п. 1.1 та п. 1.3 Додаткової угоди №3583548 до Договору про надання послуг мобільного зв'язку №3978135/1.11837500 від 08 грудня 2007 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Згідно із ч.ч. 1, 5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із журналу судового засідання від 17 липня 2009 року (а.с. 46) ОСОБА_2 був відсутній під час розгляду справи.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які підтверджують, що відповідач, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, про що свідчить відсутність в матеріалах справи поштового повідомлення про вручення судової повістки.

За таких обставин, рішення суду підлягає до скасування, а справа поверненню на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у хвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 липня 2009 скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.