Справа  № 22 - 8066/09 р. Головуючий у 1 інстанції Іваненко Ю.Г.

Доповідач Котула Л.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня    2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів   Дербенцевої Т.П., Поливач Л.Д.

При секретарі Полонській А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" за довіреністю ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Київбудсервіс", Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" про визнання майнових прав на об"єкт інвестування.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2009 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства " Київбудсервіс", Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" про визнання майнових прав на об"єкт інвестування.

У апеляційній скарзі представник Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, оскільки позовна заява подана з порушенням правил підсудності, так як  майнові права на об"єкт інвестування не відносяться до майнових прав на нерухоме майно, а тому не повинні застосовуватися правила виключної підсудності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те , що суд обґрунтовано прийняв справу до свого провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 114 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухомого майна пред"являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Як випливає із змісту позовної заяви , позивач , посилаючись на те , що у серпні 2005 року він уклав два договори № 205-038 та № 205-039 інвестування будівництва житлового будинку з приватним підприємством "Київбудсервіс", за умовами якого він зобов'язувався приймати участь в інвестуванні будівництва багатоповерхового^ житлового будинку , що знаходиться за адресою :Київ, проспект Науки, 66-70 внести грошові кошти на будівництво двох квартир , а відповідач зобов'язувався після вводу ^ будинку в експлуатацію і проведення ним всіх передбачених договором розрахунків набуває права на отримання своєї частки, а саме% двокімнатної квартири на 14 поверсі секції 4 в будинку 66-70 та трикімнатної квартири на цьому ж поверсі, в цьому будинку, що оформляється відповідним актом приймання-передачі, відповідно до умов договору.

Він виконав умови договору, а відповідач свої обов'язки щодо передачі йому квартири не виконує , а тому просив за ним майнові права на частину об"єкті ( 2-х та 3-х кімнатну квартиру).

З наведеного випливає, що виник спір відносно нерухомого майна , яке знаходиться у Голосіївському районі м. Києва, а тому Голосіївський районний суд м. Києва обґрунтовано прийняв до свого провадження позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Київбудсервіс" , Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" про визнання майнових прав на об"єкт інвестування.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду.

Керуючись ст.. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України , колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" за довіреністю ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.