У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“06” серпня 2021 року         м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Фаріонової О. М. Міняйла М. П. Чебанової-Губарєвої Н. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Терлецької Т. О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2021 року ОСОБА_1 засуджений:

- за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати на провадження експертиз у розмірі 27 476 грн 75 к.

Задоволено частково цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9000 грн та моральної шкоди 2000 грн.

Задоволено частково цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_3 - Немяченко Н. В. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь представника потерпілої ОСОБА_3 - Немяченко Н. В. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 198 грн.

Задоволено цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката Качана Р. Ю. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 347 грн.

Задоволено частково цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката Підборської Т. Р. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11 879 грн та моральної шкоди 2000 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Короткий зміст клопотання.

Захисник Терлецька Т. О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2021 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

Захисник зазначає, що ні вона, ні ОСОБА_1 на проголошенні вироку присутні не були. Обвинувачений отримав вирок поштою лише 30.06.2021. Тому вважає, що є підстави визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду. Прокурор надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, суд встановив наступне.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга захисником Терлецькою Т. О. на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.06.2021 подана 23.07.2021 (направлена поштою), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, який спливав з урахуванням вихідних днів 19.07.2021.

Захисник Терлецька Т. О. просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного вироку обвинувачений отримав 30.06.2021.

Але наведені нею доводи про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження не є слушними, з огляду на таке.

Згідно вимог п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Терлецька Т. О. були присутні під час судового засідання, яке відбулося 16.06.2021. Як слідує з журналу судового засідання та звукозапису судового засідання від 16.06.2021 головуючий суддя вийшов до нарадчої кімнати о 15:36 год. 16.06.2021 та зазначив, що вирок буде проголошено 17.06.2021 о 14:00 год.

Отже, захиснику Терлецькій Т. О. та обвинуваченому ОСОБА_1 було відомо про дату та час проголошення судового рішення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, захисник Терлецька Т. О. посилається як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження вироку те, що ні вона ні обвинувачений не були присутні під час проголошення вироку та копію вироку обвинувачений ОСОБА_1 отримав лише 30.06.2021.

Однак, що з огляду на вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, правило початку перебігу строку «з дня отримання копії судового рішення», не поширюється на оскарження вироків суду першої інстанції, які постановлені за викликом особи, але без її участі.

У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту оголошення судового рішення.

Вищенаведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у Постановах від 01 жовтня 2015 року № 5-103кс15, від 24 березня 2016 року № 5-16кс16 та від 28 жовтня 2020 року № 51-2545км20.

Інших доводів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними. Однак, апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд вважає, що вказана апелянтом причина пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто з моменту отримання копії вироку, не є поважною, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Терлецька Т. О. були обізнані, що вирок буде оголошений 17.07.2021 та строк на апеляційне оскарження для них обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту оголошення судового рішення.

Крім того, захисник зазначила, що копію оскаржуваного вироку отримано 30.06.2021. З огляду на те, що строк на апеляційне оскарження спливав, 19.07.2021, у апелянта було достатньо часу для подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, чим апелянт не скористався.

Також згідно даних з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, вирок був надісланий судом 18.06.2021, тобто на наступний день після його проголошення та оприлюднений 22.06.2021, що не позбавляло апелянта можливості ознайомитись з оскаржуваним вироком на сайті ЄДРСР, та подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк.

За такого, суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, клопотання задоволенню не підлягає, а подана апеляційна скарга, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 398, 404, 405 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника Терлецької Т. О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 , - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: 

                       О.М. Фаріонова            М. П. Міняйло          Н.В. Чебанова-Губарєва