УКРАЇНА
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-а-552 Головуючий в суді 1 інстанції – РЕГЕША В.О.
Категорія – ч. 2, 3 ст. 191 КК України Доповідач – ОСЄТРОВ В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2010 року Судова колегія апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді – ОСЄТРОВА В.І.,
Суддів – БЕВЗА Ю.Л., БОРЩА В.С.
за участю прокурора ЗАМОРОЗА О.Р.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію ст. помічника Світловодського міжрайпрокурора на постанову судді Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року, якою кримінальна справа відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого малолітню дитину, раніше не судимого
під час попереднього розгляду повернута для організації додаткового розслідування прокурору.
Підставами для прийняття такого рішення, на думку суду, послужила неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, а саме наступне:
Так на а.с. 65 т.2 кримінальної справи знаходиться постанова слідчого від 29.01.2010 року про притягнення ОСОБА_2, в якості обвинуваченого по епізоду заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_3 нова .
На ас. 70-71 міститься протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_2 по вказаному епізоду, і в протоколі , відповідно до вимог ст. 143 КПК України з’ясовано відношення обвинуваченого до пред’явленого обвинувачення, де ОСОБА_2 вказує на те, що винним себе по цьому епізоду визнає повністю, на а.с. 74-75 знаходиться протокол додаткового допиту обвинувачуваного від 10.02.2010 року / епізод потерпілого ОСОБА_4 /, в якому слідчим ніяким чином не визначено відношення обвинувачуваного до пред’явленого в цій частині обвинувачення. На а.с. 78-80 від 17.02.2010 року протокол додаткового допиту обвинувачуваного / по епізодах потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 / - відношення до пред’явленого обвинувачення не з’ясоване .
13.03.2010 року слідчим винесена остаточна постанова про притягнення ОСОБА_2, в якості обвинувачуваного по всіх епізодах кримінальної справи / т.2 а.с. 81-88 /. На а.с. 93-97 міститься протокол допиту обвинувачуваного від 13.03.2010 року, який знову ж таки не відповідає вимогам ст.143 КПК України. Як передбачено ч.6 ст.143 КПК України – на початку допиту слідчий, повинен запитати обвинувачуваного, чи визнає він себе винним у пред’явленому обвинуваченні, після чого пропонує йому дати показання по суті обвинувачення.
Ці положення КПК були грубо порушені в ході проведення досудового слідства, що унеможливлює остаточно визначитися з об’ємом пред’явленого та визначеного обвинувачуваним обвинувачення.
Окрім цього, в матеріалах кримінальної справи та врученого обвинувачуваному ОСОБА_2 обвинувального висновку маються значні розбіжності щодо визначення сум збитків, завданих потерпілим протиправними діями обвинувачуваного. Зовсім не доведено аналіз фактичних даних по сумах коштів, які повинні бути визнані як прямі збитки, завдані обвинувачуваним потерпілим.
Так на а.с. 283-285 т.1 міститься протокол допиту потерпілої ОСОБА_7, з якого вбачається, що ОСОБА_2 привласнив належні їй кошти в загальній сумі 16 863 грн. В обвинувальному висновку по вказаному епізоду фігурує сума 17 043 грн. Аналогічна ситуація практично по всіх епізодах обвинувачення.
Більше того, із матеріалів кримінальної справи ніяким чином неможливо визначити, як саме проводилося визначення сум заподіяних збитків, що наводить на думку про необхідність призначення по справі судової бухгалтерської експертизи, в ході проведення якої можливо було б визначити дійсні розміри заподіяних особисто потерпілим збитків.
Зокрема в матеріалах справи маються ряд позовних заяв потерпілих, в яких вони просять стягнути з ОСОБА_2 на їх користь завдані матеріальні збитки, з урахуванням процентів та пені по кредитних угодах / т.1: а.с. 103,153, 251, 286, 348, 377,400, 429, 449/.
Всі без винятку позови ніяким чином не мотивовані, вказані в них суми абсолютно не співпадають з тими сумами, які вказані в постанові про притягнення в якості обвинувачуваного та обвинувальному висновку. Жодна із наявних в матеріалах справи позовних заяв не вручена обвинувачуваному, цивільним відповідачем по кримінальній справі він не визнаний.
Крім того, на теперішній час у провадженні слідчого Світловодської міжрайпрокуратури знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за скоєння аналогічних злочинів в ПАТ КБ « ПриватБанк » відносно інших осіб.
На вказану постанову надійшло апеляційне подання, в якому помічник прокурора ставить питання про її скасування, вважаючи, що жодних підстав для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду відсутні.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінальної справи, судова колегія доходить до слідуючих висновків.
Так, ст. 246 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду.
При цьому, як зазначено в ч. 1 ст 246 КПК України, суддя з власної ініціативи, або за клопотанням захисника може повернути справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства були порушені такі вимоги чинного законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Таким чином, законодавець встановив, що під час попереднього розгляду, суд не може аналізувати та досліджувати докази по справі, а приймає рішення виходячи з мотивів процесуальної можливості призначення справи до слухання.
Оскільки в постанові суду не наведено жодного аргументу про неможливість призначення справи до розгляду з підстав наявності в кримінальній справі процесуальних порушень, а виключно приведено мотивування щодо неповноти досудового слідства, то постанова суду має бути скасована, а справа – повернута на новий розглядв в той же суд.
Керуючись ст.ст. 362-365 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ст. помічника Світловодського міжрайпрокурора задовольнити, а постанову судді Світловодського міськрайсуду від 20 квітня 2010 року про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на додаткове розслідування – СКАСУВАТИ.
Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 повернути на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.
СУДДІ :