Справа № 456/357/21

Провадження № 2-з/456/58/2021

УХВАЛА

іменем України

06 серпня 2021 року                                                                        місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третьої особи на стороні відповідача комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу державний реєстратор Ревакович Ірина Ігорівна про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації права власності та поновлення майнових прав та заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третьої особи на стороні відповідача комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу державний реєстратор Ревакович Ірина Ігорівна про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації права власності та поновлення майнових прав та подав заяву про забезпечення позову оскільки, ним оспорюється рішення державного реєстратора щодо реєстрації переходу права власності на об`єкт нерухомого майна – нежитлові приміщення ресторану загальною площею 830.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Свої вимоги мотивує тим, що на даний час відповідач зареєстрований власником майна та може в будь-який час відчужити дане майно, а тому невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду тому просить заяву задоволити та накласти арешт на вказане нерухоме майно до розгляду справи по суті.

       Суд розглянувши заяву позивача про забезпечення позову вважає, що дійсно згідно ст..149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

       Згідно ст..153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. .

       З наявних матеріалів вбачається, що заява підсудна даному суду.

Відповідно до вимог ч.6 ст..153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов частково або повністю.

Дійсно, з наявних матеріалів вбачається, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні чи відмові у задоволенні позовних вимог.

       З матеріалів справи та поданих доказів вбачається, що спірні нежитлові приміщення зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" як іпотеко держателем, а не власником майна, як вказує позивач, що доводиться Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про іпотеку 32489455.

       Також, в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів і предметом спору по даній справі є аналогічним предмету спору даного позову.

       Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що аналогічний позов ухвалою суду був залишений без розгляду.

       З матеріалів справи вбачається, що державним реєстратором 17.07.19р. проведена реєстрація переходу права власності на спірне майно, 22.07.19р. цим же реєстратором вчинена дія щодо майна – реєстрація іпотеко держателем спірного майна відповідача по справі і дані дії реєстратора оскаржують ся заявником по справі.

       Зважаючи на наведене, а також на те, що предметом спору по обох позовах є одне і те саме майно, дані справи не об?єднані в одне провадження і заявник оспорює правомірність переведення прав іпотеко держателя у зв?язку з вчиненням, на його думку, державним реєстратором неправомірних дій тому, з метою належного захисту прав як заявника так і інших учасників вважаю, що клопотання слід задоволити та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" відчужувати в будь-який спосіб спірні приміщення до набрання рішенням суду законної сили.

       Керуючись Главою 10 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення ресторану загальною площею 830.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ТзОВ "Кредитні ініціативи" та заборонити ТзОВ "Кредитні ініціативи" відчужувати вказане майно до набрання рішення по справі законної сили.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя        Р. Т. Шрамко