Справа № 22-ц-3510/2010 р. Головуючий 1 інст. – Васянович Г.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач – Бездітко В.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2010 року Судова колегія палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого – судді Маміної О.В.
суддів Бездітка В.М., Цвірюка В.О.,
при секретарі Єщенко О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу
ОСОБА_1
на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2010 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я внаслідок злочину, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому, з урахуванням його уточнень, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду в сумі 2170 грн. 09 коп. і моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн., завдану йому ушкодженням здоров’я під час скоєння злочину.
Свої вимоги ОСОБА_1 обгрунтовував тим, що 17 листопада 2007 року близько о 01 годині ночі на 4 мікрорайоні біля АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_2 відбулася сварка, в ході якої останній наніс йому удар рукою в область обличчя, внаслідок чого йому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. На лікування він витратив 2170 грн. Протиправними діями відповідача йому було заподіяно також і моральну шкоду, що полягає у фізичному болю та стражданнях, порушенні нормальних життєвих зв’язків, яких він-позивач, зазнав у зв’язку з ушкодженням здоров’я, після трепанації черепу у нього постійні головні болі і стан його здоров’я погіршується, він став інвалідом третьої групи. Внаслідок поганого стану його здоров’я погіршилися стосунки між ним та членами його сім’ї.
В судовому засіданні суду першої інстанції позивач підтримав заявлений позов.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги визнав частково – на суму 12000 гривень. При цьому відповідач зазначив, що він вчинив злочин, що передбачений ст.128 КК України – необережне тяжке тілесне ушкодження, на час ухвалення рішення ніде не працював, перебуває на обліку в Первомайському МРЦЗ як безробітний, має малолітню дитину, на утримання якої сплачує аліменти, заборгованість по яким складає 5370 гривень 42 копійки.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я внаслідок злочину, 14000 гривень. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок. Стягнуто з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 15 гривень.
В апеляційній скаргі ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2010 року ставиться питання про скасування зазначеного рішення суду першої інстанції, як такого, висновки якого не відповідають обставинам справи,та ухвалення нового рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров’я внаслідок злочину в сумі 100 000,00 грн.
При цьому апелянт посилається на те, що визначаючи розмір грошового відшкодування, суд першої інстанції врахував, що тяжкі тілесні ушкодження позивачу були спричинені внаслідок злочину невеликої тяжкості, скоєно не навмисно. Однак, апелянт зазнав сильних фізичних і душевних страждань, став інвалідом третьої групи, тривала хвороба суттєво порушила його життєвий уклад. З дня отримання тілесних ушкоджень пройшло більше двох років, протягом яких позивач систематично проходив лікування та потребує лікування у майбутньому. Сума 14000 грн. занадто мала та не відповідає тим стражданням, які він зазнав внаслідок дій відповідача.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з’явились, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги частково та стягуючи з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 14000 грн., суд, як зазначено в рішенні, врахував тяжкість тілесних ушкоджень, стан здоров’я позивача після скоєного злочину, тривалий термін лікування позивача, суттєве порушення життєвого укладу, Судова колегія, погоджуючись з вказаними судом обставинами, одночасно приходить до висновку про те, що судом визначено недостатній розмір суми, яка підлягає стягненню з відповідача. Так, судом не враховано, що внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень позивач не тільки в майбутньому буде тривалий час лікуватись, але і фактично все життя буде відчувати наслідки злочину. Будучи молодою людиною, позивач позбавлений можливості вести спосіб життя, який звичайно ведуть люди у його віці – працювати, відпочивати, не витрачати час на відвідування лікарів, тощо. У той же час судова колегія вважає, що позовні вимоги на суму 100 000,00 грн. перебільшені і вважає, що на задоволення позову слід стягнути з відповідача 30 000,00 грн.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2010 року зміні в частині розміру суми стягнутої на відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2010 року змінити, скасувавши рішення в частині розміру суми стягнутої на відшкодування моральної шкоди 14000 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 30 000 (тридцять тисяч) гривень. В іншій частині рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий -
Судді -