Справа № 947/23045/21

Провадження № 1-кс/947/10516/21

У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2021 року                         м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси Бальжик О.І., за участю секретаря судових засідань Четвертак О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу адвоката Козлова Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Мінуса О.І. від 14.07.2021 року про відмову у задоволені клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021 року за №42021160000000106, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

       І. Суть скарги

1.1. 29.07.2021 року адвокат Козлов О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчої судді зі скаргою, в якій просить:

(І) визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Мінуса О. щодо не ініціювання проведення судової почеркознавчої експертизи за клопотанням представника потерпілої;

(ІІ) зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Мінуса О. винести постанову про призначення в межах кримінального провадження №42021160000000106 від 16.03.2021 року почеркознавчу експертизу щодо справжності підпису ОСОБА_2 у заяві №64660755 про скасування заповіту ОСОБА_2 від 22.07.2020 року (зареєстрована в реєстрі за №690, нотаріальний бланк НОН 738348); у заповіті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 24.07.2020 року (зареєстрований в реєстрі за №740, нотаріальний бланк НОН 738376), проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

1.2. Скарга мотивована тим, що старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області Мінусом О.І. відмова у задоволенні клопотання надана адвокату у невстановленій законодавством формі – у вигляді листа, тобто без винесення відповідної постанови як це передбачено законодавством. Крім того, відповідно до обставин вчинення кримінального правопорушення існують обґрунтовані підстави вважати, що окрім підроблення рукописного тексту та підпису на заповіті від 24.07.2021 року невстановленими особами також підроблено підпис померлого ОСОБА_2 на заяві від 22.07.2021 року, якою скасовано попередній заповіт ОСОБА_2 . А отже, доводи слідчого про те, що предметом розслідування є заволодіння майном, а не підроблення документів, печаток, штампів та бланків є не необґрунтованими та порушують принципи здійснення досудового розслідування.

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 29.07.2021 року, справа №947/23045/21 передана на розгляд судді Бальжик О.І.

2.2. Ухвалою слідчої судді від 29.07.2021 року відкрито провадження за скаргою.

2.3. Під час розгляду скарги повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України.

ІІІ. Позиції учасників кримінального провадження

3.1. У судовому засіданні адвокат скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні на підставі викладених у ній доводів. Додатково зазначила, що проведення експертних досліджень доцільно доручити Київському НДЕКЦ, оскільки у них є сумніви в неупередженості експертів. В останнє судове засідання не з`явилася, звернувшись із заявою про розгляд скарги у її відсутність.

3.2. Слідчий просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що ним 30.04.2021 року було винесено постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи заповіту ОСОБА_2 від 24.07.2020 року, яка разом з оригіналом заповіту та вільними зразками почерку спадкодавця, його підписів направлені на виконання до Одеського НДІСЕ 16.07.2021 року. Станом на день розгляду скарги даних щодо проведення експертизи у органу досудового розслідування немає. Звернув увагу, що в період з 2000 року по 2020 рік ОСОБА_2 складено 8 заповітів, у тому числі протягом 2017-2020 рр. – 5 (у всіх згадано ОСОБА_3 ). Попереднім заповітом від 27.08.2019 року ОСОБА_2 усе своє майно заповідав також одноособово ОСОБА_3 (даний заповіт померлим скасовано на підставі заяви від 22.07.2020 року). На його думку, якщо всі складені ОСОБА_2 заповіти та заяви про скасування попередніх заповітів надіслати для проведення почеркознавчої експертизи, це суттєво завантажить експертну установу, що є недоцільним. Також вважав, що доручення проведення експертизи Київському НДЕКЦ дуже ускладнить взаємодію експерта з органом досудового розслідування та, як наслідок, затягне строк досудового розслідування. У разі наявності у адвокатів та її довірителя сумнівів в упередженості експерта, вони мають право звернутися із заявою про його відвід. Крім того, на його думку, якщо за результатами проведеної експертизи буде встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 у заповіті виконаний не ним, а іншою особою, лише тоді виникне необхідність у проведенні експертизи справжності підпису на заяві про скасування заповіту від 22.07.2020 року. В свою чергу, для усунення сумнівів в упередженості експерта, проведення вказаної експертизи можна буде доручити Миколаївському НДЕКЦ, але не Київському НДЕКЦ. В останнє судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

ІV. Релевантні джерела права та акти їх застосування

4.1. Кримінальний процесуальний кодекс України (КПК України)

Стаття 9. Законність

[…] 2. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 38. Орган досудового розслідування

[…] 4. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Стаття 40. Слідчий органу досудового розслідування

[…] 2. Слідчий уповноважений:

[…] 2) поводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

[…] 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Стаття 110. Процесуальні рішення

3. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Стаття 220. Розгляд клопотань під час досудового розслідування

1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Стаття 223. Вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій

1. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні .

2. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Стаття 242. Підстави проведення експертизи

1. Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. […]

2. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

[…] 3) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій – особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування

[…] 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора; […]

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

V. Оцінка та висновки слідчої судді

5.1. Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідча суддя дійшла такого висновку.

5.2. У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Одеській області Мінуса О.І. знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 16.03.2021 року за №42021160000000106, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

5.3. 12.07.2021 року адвокат Козлов О.О. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Мінуса О.І. із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи щодо справжності підпису ОСОБА_2 у заяві 364660755 про скасування заповіту ОСОБА_2 від 22.07.2020 року (зареєстрована в реєстрі за №690, нотаріальний бланк НОН 738348); у заповіті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 24.07.2020 року (зареєстрований в реєстру за №70, нотаріальний бланк НОН 738376). Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

5.4. Згідно з листом старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Мінуса О.І. за вих.№4/1-0106/3 від 14.07.2021 року у задоволенні клопотання адвоката Козлова О.О. про призначення експертизи відмовлено з таких підстав:

- на даний час відповідно до постанови призначено судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України;

- на даний час до ОНДІСЕ НДІСЕ Міністерства юстиції України направлено оригінал заповіту, для виконання вказаної постанови;

- територіально слідче управління ГУНП в Одеській області, яким здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні знаходиться на території міста Одеси, натомість Київське НДЕКЦ МВС України знаходиться в м. Києві. Тобто, відстань між містами Одеса та Київ складає близько 500 км, що у разі призначення експертизи в м. Києві дуже ускладнить взаємодію експерта з органом досудового розслідування;

- орган досудового розслідування на даний час не володіє жодною інформацією щодо упередженості експерта, яким на даний час проводиться судово-почеркознавча експертиза у даному кримінальному провадженні.

Питання щодо призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи заповіту ОСОБА_2 є передчасним та поспішним. Призначення почеркознавчої експертизи підпису у заяві про скасування заповіту є недоцільним, оскільки предметом розслідування є заволодіння майном, а не підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів. Вказана заява не має жодної юридичної сили, за наявності заповіту від 24.07.2020 року.

5.5. Надаючи оцінку доводам скарги, слідча суддя виходить з положень п.7 ч.1 ст.303 КПК України, за змістом яких предметом оскарження є рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведенні слідчих (розшукових) дій.

5.6. Главою 20 КПК України закріплено вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, а також визначено види слідчих (розшукових) дій, в тому числі, залучення експерта для проведення експертизи (статті 242-244 КПК України); 8) отримання зразків для експертизи (ст.245 КПК України).

5.7. Клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин – надсилається їй (ст.220 КПК України).

5.8. Відповідно до ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

5.9. З огляду на викладене, враховуючи, що за результатами розгляду клопотання адвоката Козлова О.О. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 про проведення почеркознавчої експертизи слідчим не була винесена вмотивована постанова про відмову в задоволенні клопотання, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Одеській області винести постанову про призначення почеркознавчої експертизи справжності підпису ОСОБА_2 у заяві про скасування заповіту від 22.07.2020 року та у заповіті від 24.07.2020 року, та наявність підстав для зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Мінуса О.І. розглянути його в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, та повідомити про результат прийнятого процесуального рішення.

5.10. Вимоги скарги про визнання бездіяльності старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області протиправною задоволенню не підлягають, оскільки у відповідності до частини другої статті 307 КПК України це не входять в компетенцію слідчої судді при розгляді скарги.

5.11. За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.        

Керуючись ст.ст.2, 9, 28, 38, 40, 91, 242, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Скаргу адвоката Козлова Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Мінуса О.І. від 14.07.2021 року про відмову у задоволені клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021 року за №42021160000000106, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, - задовольнити частково.

2. Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Мінуса О.І. розглянути клопотання адвоката Козлова Олександра Олександровича в інтересах  ОСОБА_1 від 12.07.2021 року у кримінальному провадженні №42021160000000106 в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, та повідомити відповідну особу, яка заявила клопотання, про результат прийнятого процесуального рішення.

3. В решті вимог скарги, - відмовити.

4.Копії ухвали негайно направити для відома учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя                                         Бальжик О. І.