печерський районний суд міста києва

Справа № 758/15929/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Суддя Печерського районного суд міста Києва Остапчук Т.В., за участю секретаря судового засідання Пітей О.Д., розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №757/15929/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про забовязання вчинити певні дії щодо зняття арешту зі всього майна та заборонити здійснювати відчуження будь - якого майна, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, мотивуючи тим, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2020 року позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві , 3-тя особа ОСОБА_2 про зняття арешту задоволено. Вирішено зняти арешт з майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), накладений 5.06.2012р постановою Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Заявник вказує, що зазначене рішення суду підлягає роз`ясненню, оскільки 12.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту зі всього майна на підставі рішення суду від 27.05.2020 року. Однак, державний виконавець повідомив, що резолютивна частина даного рішення суду є нечіткою і незрозумілою, оскільки в рішенні суду не зазначено про зняття арешту зі всього майна та заборони здійснювати відчуження будь - якого майна ОСОБА_1 та не зазначено номер виконавчого провадження. Тому державний виконавець не може зняти арешт, який було накладено по виконавчому провадженню №32523995 і тому з метою подальшого виконання державним виконавцем рішення суду 27.05.2020 року по справі №758/15929/18-ц є необхідність роз`яснення рішення суду. Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у відсутність, вимоги просить задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. В даному випадку заявник просить суд роз`яснити рішення, оскільки в рішенні суду не зазначено про зняття арешту зі всього майна та заборони здійснювати відчуження будь - якого майна ОСОБА_1 та не зазначено номер виконавчого провадження. Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача, необхідно відмовити, оскільки рішення є чітким та зрозумілим та додаткового роз`яснення не потребує. Крім того, на підставі Постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24.05.2021 року (провадження № 61-4726сво19) боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про забовязання вчинити певні дії щодо зняття арешту зі всього майна та заборонити здійснювати відчуження будь - якого майна - відмовити Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Остапчук