Справа № 22ц-2412/2010 Головуючий у першій інстанції ОВСІЄНКО Ю.К.
Категорія – цивільна Доповідач: ШАРАПОВА О.Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді ШАРАПОВОЇ О.Л.
суддів: ЗАБОЛОТНОГО В.М., СКРИПКИ А.А.
при секретарі: ШТУПУН О.М.
за участю: ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк” „ Синтез” на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез” про стягнення коштів, -
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ПАТ „Акціонерний банк „Синтез” просить оскаржувану ухвалу скасувати.
Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Акціонерного банку „Синтез” про стягнення коштів.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт посилається на те, що Чернігівська філія ПАТ „Акціонерного банк „Синтез” розташована на території Деснянського району м. Чернігова та не є юридичною особою, а тому провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 30 вересня 2009 року між ОСОБА_6 та ПАТ „Акціонерний банк „Синтез” був укладений договір банківського вкладу. Депозитний рахунок на ім”я ОСОБА_6 був відкритий у Чернігівській філії ПАТ „Акціонерний банк „Синтез”.
Постановлюючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку, що справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред”являтися також за місцем проживання споживача або за місцем завдання шкоди чи виконання договору.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6, який мешкає на території Новозаводського району м. Чернігова, як споживач послуг, звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням договірних зобов”язань з боку Чернігівської філії ПАТ „Акціонерний банк „Синтез”.
За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що суддя дійшов правильного висновку про те, що дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування ухвали судді.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез” – відхилити.
Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді :