Справа 22ц- 2355/2010 Головуючий у 1-й інстанції Майборода С.М.
Категорія – цивільна Доповідач Шевченко В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2010 року м.Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді Лакізи Г.П.,
суддів: Бобрової І.О., Шевченка В.М.,
при секретарі Марченко О.О.,
за участю: представника ПАТ „Брокбізнесбанку”- Березан Т.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Чернігова у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” на ухвалу Чернігівського районного суду від 06 травня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Чернігівського районного суду від 06 травня 2010 року передано вищезазначену справу на розгляд до Деснянського районного суду м.Чернігова за місцем проживання відповідачів.
В апеляційній скарзі ПАТ „Брокбізнесбанк” просить зазначену ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, посилаючись на те, що розгляд справи вже розпочався, у зв”язку з неявкою відповідачів судове засідання було відкладено на іншу дату, а тому суд не мав права передавати справу до іншого суду на розгляд і висновок суду про те, що порушення правил територіальної підсудності було виявлено до початку судового розгляду справи є помилковим та таким, що не відповідає вимогам чч. 1, 4 ст.116 ЦПК України. Також апелянт зазначає, що позовна заява було подана з дотриманням правил підсудності, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України – за місцем проживання відповідачів яким є місце їх реєстрації яке ними було підтверджено під час укладення кредитного договору від 20.08.2008р., та додаткових угод №1 від 7.05.2010р. та №2 від18.09.2009р. і ним є саме АДРЕСА_2.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника „Брокбізнесбанку”, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Деснянського районного суду м.Чернігова за місцем проживання відповідачів, суд першої інстанції керувався п.2 чч. 1, 3 ст.116 ЦПК України.
Даний висновок суду є законним та таким, що грунтується на вимогах чинного процесуального законодавства та матеріалах справи.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред”являються в суд за місцем їх проживання.
Як зазначено в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції” від 12.06.2009 року, позови до фізичної особи пред”явлються до суду за місцем її проживання (ним не є місцеперебування), яке щодо фізичної особи визначається відповідно до положень ст.29 ЦК України та ст.3 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні”.
Відповідно до ст.29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.
Статтями 3 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні” передбачено, що місцем проживання особи є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.
Судом першої інстанції з достатньою точністю достовірно було визначено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 фактично проживають в АДРЕСА_1, що територіально знаходиться в Деснянському районі м.Чернігова, на який поширюється діяльність Деснянського районного суду.
На думку колегії суддів визначення „позови пред”являються до суду за місцем проживання фізичної особи” не охоплюється судом району, де зареєстрований відповідач, і в даному випадку місцем проживання відповідачів не вважається місце їх реєстрації в АДРЕСА_2.
Отже даний цивільний спір, відповідно до приписів ч.1 ст.109 ЦПК України, повинен розглядатися за місцем проживання відповідачів в порядку, визначеному ЦПК України, і це зумовило передачу справи на розгляд Деснянського районного суду.
Посилання апелянта на те, що розгляд справи вже розпочався, а тому суд не мав права передавати справу до іншого суду на розгляд не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ч.1 ст.173 ЦПК України початком розгляду справи є доповідь головуючого про зміст заявлених вимог.
З журналів судового засідання від 14.04.2010 року (а.с.61) та від 06.05.2010 року (а.с.65-66) вбачається, що судом було лише відкрито судове засідання, та встановлено явку осіб та їх дані і було поставлено питання на обговорення щодо передачі справи на розгляд до Деснянського районного суду м.Чернігова. Судом не встановлювалися і не перевірялися фактичні обставини справи, а тільки після відкриття судового засідання відбулася його підготовча частина, і тому порушення правил підсудності було виявлено до початку судового розгляду, і суд мав право передати цивільну справу до належного суду.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” відхилити.
Ухвалу Чернігівського районного суду від 06 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: