Справа № 308/1663/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року                                                                 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Дегтяренко К.С.

за участю секретаря судових засідань – Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Колотуха Івана Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся адвокат Колотуха І.О. в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на дії головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій ставить наступні вимоги:

- визнати відмову Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.02.2021 року за № 10373 у знятті арешту з майна ОСОБА_1 протиправною;

- зобов`язати головного державного виконавця Плиска А.С. Ужгородського МВ ДВС скасувати арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , який накладений постановою Ужгородського МВ ДВС від 28.09.2012 року у ВП № 31293647 та постановою Ужгородського МВ ДВС від 15.12. 2016 року у ВП № 52355375.

Вимоги скарги  мотивує тим, що  у зв`язку з  припиненням державної реєстрації  АКБ «Форум», який виступає стягувачем у виконавчих провадженнях ВП № 31293647 та ВП № 52355375 з виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду № 2-732/11 від 02.08.2011 року,  безпідставним є накладення арешту на належне боржнику ОСОБА_1  майно. 

У судове засідання заявник та її представник не з`явились, про день та час розгляду скарги були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, трекінги відстеження поштових відправлень із офіційного веб - стайту Укрпошти, оголошення на веб-порталі судової влади України . Причини неявки суду невідомі. Будь-яких повідомлень та заяв до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, позивач не демонструє своєю поведінкою зацікавленості у своєчасному та об`єктивному розгляді судом його позову. Така поведінка позивача має ознаки зловживання процесуальними правами. З огляду на те, що заявник та її представник, обізнані про наявність судового провадження з їх участю, більше того таке провадження ними ініційоване, мали можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, їх поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Представник Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився про день та час розгляду скарги були повідомлені у встановленому законом порядку, подав відзив на скаргу, у якому просив у задоволенні скарги відмовити.

Представник стягувача - ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , подав до суду заяву в якій просив розгляд скарги проводити у їх відсутності. Крім того подав письмові пояснення в яких зазначає, що 12 березня 2008 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір №0147/08/26-N з ПАТ «Банк Форум» згідно якого отримала кредит на придбання житла у сумі 59 000, 00 доларів США, де забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є іпотека двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (посвідчена мною копія кредитного договору додається). 12 березня 2008 року ОСОБА_1 уклала іпотечний договір з відповідачем ПАТ «Банк Форум» посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Борисовою О.С. за реєстровим №649 згідно якого в забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Кредитного договору №0147/08/26-N від 12.03.2008 року передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (посвідчена мною копія іпотечного договору додається). 18 липня 2011 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі №2-732/11 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» - 670 695, 51 грн. заборгованості за кредитом. За результатами розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 станом на 04.02.2001 року мала перед ПАТ «Банк Форум» непогашену заборгованість на загальну суму 70339,89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить суму 558 758,99 грн., а також судом було встановлено, розмір пені - 106 936,53 грн. та штраф - 5 000,00 грн. (всього 670 695, 51 грн.). Дане рішення суду набрало законної сили, після чого судом 02.08.2011 було видано виконавчий лист. 05 грудня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за №889-Ф згідно якого ПАТ «Банк Форум» відступив шляхом продажу, а ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» набув прав вимоги до позичальника за кредитним договором №0147/08/26-14 від 12.03.2008 року та іпотекодавця за іпотечним договором від 12.03.2008 року за р.№649 ОСОБА_1 (посвідчена мною копія договору додається). 05 грудня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. за реєстровим №3807 (посвідчена мною копія договору додається). 26.12. 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» та заявником ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за № 164/1 згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» відступив шляхом продажу, а ОСОБА_4 набула прав вимоги до позичальника за кредитним договором №0147/08/26-14 від 12.03.2008 року та іпотекодавця за іпотечним договором від 12.03.2008 року за р.№649 ОСОБА_1 . Відтак адвокат Буришин В.В. вказує на те, що ОСОБА_4 на даний час є правонаступником прав та обов`язків за кредитним договором №0147/08/26-14 від 12.03.2008 року. Також представник зазначив, що 25.03.2020 року ОСОБА_4 направила ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень вимог за кредитним договором №0147/08/26-14 від 12.03.2008 року, однак до сьогоднішнього часу остання не погасила існуючу заборгованість по кредиту. Крім того ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2021 року було проведено заміну стягувача у виконавчому листі із ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За вищевикладених обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

 Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зміст скарги та додані до неї письмові докази, приходить до наступних висновків.

Постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Плиска А.С. від 28.09.2012 року в рамках виконавчого провадження ВП № 31293647 при примусовому виконанні Виконавчого листа № 2-732, виданого 02.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 670695, 51 грн. заборгованості, 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, для забезпечення реального виконання рішення накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Плиска А.С. від 15.12.2016 року в рамках виконавчого провадження ВП № 52355375 при примусовому виконанні Виконавчого листа № 2-732, виданого 02.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 670695, 51 грн. заборгованості, 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, для забезпечення реального виконання рішення накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою заступника начальника відділу Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Венжега М.Р. від 21.11. 2019 року повернуто виконавчий документ стягувачу з тих підстав, що в результаті вжитих заходів майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. У вказаній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 21.11. 2022 року.

Адвокат Колотуха І.О. який діє в інтересах ОСОБА_1 у своїй скарзі просить: визнати відмову Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.02.2021 року за № 10373 у знятті арешту з майна ОСОБА_1 протиправною; зобов`язати головного державного виконавця Плиска А.С. Ужгородського МВ ДВС скасувати арешти на все майно, що належить ОСОБА_1 , який накладений постановою Ужгородського МВ ДВС від 28.09.2012 року у ВП № 31293647 та постановою Ужгородського МВ ДВС від 15.12. 2016 року у ВП № 52355375.

Вимоги скарги  мотивує тим, що  у зв`язку з  припиненням державної реєстрації  АКБ «Форум», який виступає стягувачем у виконавчих провадженнях ВП № 31293647 та ВП № 52355375 з виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду № 2-732/11 від 02.08.2011 року, безпідставним є накладення арешту на належне боржнику ОСОБА_1   майно. 

Відповідно до статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином з даної скарги вбачається, що скаржник, посилаючись на ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» вважає, що при винесенні постанови про повернення виконавчого документу державний виконавець повинен був скасувати накладені в рамках виконавчого провадження арешти. Натомість всупереч тому, що стягувач на даний час ліквідований, державний виконавець не припинив чинність накладених арештів.

Однак вказана норма Закону регулює наслідки закінчення виконавчого провадження.

    В даному ж випадку в матеріалах скарги відсутні будь-які докази щодо закінчення виконавчого провадження, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачу

винесена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» , зокрема з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п. 3, 4, 5 ст. 37  ЗУ «Про виконавче провадження»  у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Як вже попередньо зазначено постанова про повернення виконавчого документу винесена державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». За вказаним випадком законодавець не передбачив негайне зняття арешту майна. Також слід мати на увазі, що стягувач (або його правонаступник) мають право повторно пред`явити вказаний виконавчий документ на виконання в строк до 21.11.2022 року.

Надавши оцінку доводам скаржника щодо припинення державної реєстрації  АКБ «Форум», який виступає стягувачем у виконавчих провадженнях ВП № 31293647 та ВП № 52355375 з виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду № 2-732/11 від 02.08.2011 року, що на думку скаржника вказує на  безпідставність  накладення арешту на належне боржнику  ОСОБА_1   майно, то суд приходить до наступного. 

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»  виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

В даному ж випадку мова йде про стягнення кредитної заборгованості і вказані правовідносини допускають правонаступництво.

При цьому, суд враховує пояснення заінтересованої особи  ОСОБА_5  та її представника, які письмовими доказами доводять, що ОСОБА_4 станом на день розгляду скарги набула прав вимоги до позичальника за кредитним договором №0147/08/26-14 від 12.03.2008 року та іпотекодавця за іпотечним договором від 12.03.2008 року за р.№649 ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2021 року, проведено заміну стягувача у виконавчому листі № 2-732/11 від 02.08.2011 року із ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_5 вказує, що станом на день подачі скарги обов`язок боржника ОСОБА_1 по виконавчому документу не виконаний.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що матеріали скарги не містять даних щодо порушень з боку головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  у виконавчих провадженнях ВП № 31293647 та ВП № 52355375 з виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду № 2-732/11 від 02.08.2011 року.

 За таких обставин, суд приходить до висновку, що наведені у скарзі факти не знайшли свого підтвердження в суді, а тому скарга є необґрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

В задоволенні скарги адвоката Колотуха Івана Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів до 10.08.2021 року включно.

Суддя                                                                        К.С. Дегтяренко