Справа №22ц-2157/2010 Головуючий у першій інстанції – Головченко М.М.
Категорія - цивільна Доповідач – Шарапова О.Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2010 року місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:
головуючого - судді Шарапової О.Л.
суддів - Заболотного В.М., Євстафіїва О.К.
при секретарі – Штупун О.М.
з участю – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Блок Агросвіт” на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2010 року по справі за позовом ВАТ „Блок Агросвіт” до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов”язків,-
В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі ВАТ „Блок Агросвіт” просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Рішенням Ічнянського районного суду від 30 квітня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення постановлене з порушенням норм матеріального права. Апелянт посилається на те, що між товариством та відповідачем був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, останній як завідуючий молочною фермою мав забезпечити збереження поголів”я корів, але при проведенні інвентаризації була виявлена нестача 16 голів бичків на суму 36 531 грн. Апелянт вказує на те, що нестача 16 голів бичків становить майже чверть від поголів”я, що утримувалося в сараї, а тому така нестача не могла залишитися непоміченою відповідачем.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ОСОБА_3 з 02 липня 2007 року по 07 вересня 2009 року перебував з позивачем в трудових відносинах, працював завідуючим товарно-молочної ферми.
02 липня 2007 року між ОСОБА_3 та позивачем був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, згідно з яким відповідач зобов”язався забезпечувати збереження переданих матеріальних цінностей.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано доказів, які б свідчили, що нестача тварин є наслідком порушення відповідачем своїх трудових обов”язків; зі змісту постанови про порушення кримінальної справи від 03 серпня 2009 року вбачається, що нестача сталася внаслідок таємного проникнення невідомих осіб до приміщення сараю та викрадення останніми тварин.
Апеляційний суд в цілому погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на нього трудових обов”язків.
Як вбачається з посадової інструкції завідуючого молочно-товарною фермою, затвердженої 24.11.08 року , ОСОБА_3 був зобов”язаний забезпечити правильне утримання тварин і збереження поголів”я; мав нести повну матеріальну відповідальність за поголоів”я тварин.
ВАТ „Блок Агросвіт” першого числа кожного місяця проводило інвентаризацію поголів”я великої рогатої худоби, кількість якого станом на 01 червня 2009 року становила біля 1000 голів, що не оспорювалося під час розгляду справи.
Актами інвентаризації від 01 липня 2009 року та від 10 липня 2009 року виявлена нестача поголів”я великої рогатої худоби у кількості 16 тварин. Вартість 16 голів великої рогатої худоби складає 36 531 грн.. Вказані обставини сторонами не оспорювалися.
Згідно ч. 1 ст. 131 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов”язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна.
В ході розгляду справи, представник позивача пояснила, що приміщення сараю № 2 , де виявлена нестача 16 тварин, постійно не було закрито, ключі від сараю мав відповідач та інші робітники, які цілодобово мали здійснювати догляд за великою рогатою худобою.
З табелю обліку робочого часу вбачається, що ОСОБА_3 4, 5, 11, 12, 18, 19 25 та 26 червня 2009 року не працював.
Під час розгляду справи представник позивача пояснила, що охорона території молочно-товарної ферми в нічний час здійснювалася сторожами.
Як вбачається з постанови слідчого Ічнянського РВ УМВС в області про порушення кримінальної справи від 03 серпня 2009 року, невідомі особи шляхом таємного проникне
ння в приміщення сараю № 2 ВАТ „Парафіївський цукровий комбінат” ( ВАТ „Блок Агросвіт”) викрали 16 голів великою рогатою худоби, чим заподіяли збитки на суму 36 531 грн. Постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС в області від 03 жовтня 2009 року досудове слідство по кримінальній справі зупинене до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.
За таких обставин, апеляційний суд знаходит, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем не надано доказів, які б свідчили, що нестача тварин є наслідком саме порушення відповідачем своїх трудових обов”язків і доказів про те, що позивач створив відповідачу необхідні умови для збереження дорученого майна.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування судового рішення, яке в цілому відповідає вимогам законодавства.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ВАТ „Блок Агросвіт” - відхилити.
Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: