ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«03» июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Лунина С.В.
судей – Осоченко А.Н., Ганыча Н.Ф.
с участием прокурора – Бородиной И.Т.
осужденного – ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Феодосийского городского суда АРК от 22 марта 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Курортное, г. Феодосии, АР Крым, гражданин Украины, ранее судим:
1) 30.08.2000 г. Феодосийским городским судом по ч. 1 ст.229-6 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.45 УК Украины (в ред. 1960 г.) условно с испытательным сроком 1 год;
2) 29.05.2001 г. Феодосийским городским судом по ч. 2 ст. 140, ст. 43 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3 годам лишения свободы, 21.10.2002 г. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1год 3 месяца 13 дней,
3) 26.03.2004 г. Феодосийским городским судом по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст.ст. 70, 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 17.05.2008 г. освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16.05.2008 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней,
4) 01.12.2009 г. Советским районным судом АР Крым по ч. 1 ст. 311 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к двум годам ограничения свободы, по ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 309 УК Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 263 УК Украины к двум годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, определено окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда АР Крым от 01.12.2009 г. и определено окончательное наказание в виде трех лет и одного месяца лишения свободы.
Постановлено взыскать ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 5960 грн. в счет возмещения материального ущерба.
Решен вопрос с вещественными доказательствами и судебными издержками.
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору, ОСОБА_1 25 ноября 2009 года, примерно в 07-00 часов, находясь во дворе своего домовладения по АДРЕСА_1 г. Феодосии, путем свободного доступа со двора указанного домовладения тайно похитил пластмассовую емкость для воды объемом 2000 литров, стоимостью 1680 гривен, принадлежащую ОСОБА_3, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.
Он же, в период времени с 02 декабря 2009 года до 16 декабря 2009 года, незаконно проникал в комнату, расположенную в одноэтажном жилом домостроении на территории АДРЕСА_1, откуда тайно похитил телевизор фирмы «LG», стоимостью 800 грн., тюнер, стоимостью 300 грн., сварочный аппарат, стоимостью 1000 грн., электрообогреватель, стоимостью 250 грн. Также с террасы третьего этажа трехэтажного жилого строения, расположенного на территории указанного домовладения, тайно похитил две спутниковые антенны, стоимостью 750 грн. каждая, после чего проник в комнату санузла, расположенную в одноэтажном жилом строении на территории указанного домовладения, откуда тайно похитил бытовой электрический водонагреватель фирмы «ROUND», стоимостью 1000 грн. Также со двора указанного домовладения тайно похитил емкость для воды объемом 1000 литров, стоимостью 500 грн., далее проник в металлический вагончик, расположенного там же, откуда тайно похитил холодильник фирмы «Днепр», стоимостью 1000 грн. После этого проник комнату, расположенную на втором этаже трех этажного жилого строения указанного домовладения, откуда тайно похитил холодильник фирмы «West», стоимостью 1000 грн., электрическую плитку, стоимостью 150 грн. и два электрических чайника стоимостью 70 грн. каждый, на общую сумму 140 грн. Также с комнаты санузла тайно похитил бытовой электро-водонагреватель, стоимостью 600 грн. Затем проник в помещение комнаты, расположенной в одноэтажном жилом строении указанного домовладения, откуда тайно похитил мопед фирмы «Хонда», стоимостью 3000 грн., алюминиевую лестницу, стоимостью 150 грн., два электрических водных насоса, стоимостью 500 и 600 грн., два спиннинга, стоимостью 100 грн. каждый и две удочки, стоимостью 5 грн. каждая, на общую сумму 100 грн. После чего проник в помещение металлического вагончика коричневого цвета, откуда тайно похитил два алюминиевых бидона емкостью 30 и 40 л, стоимостью 30 и 40 грн., алюминиевую кастрюлю емкостью 50 л, стоимостью 30 грн., 4 обмотки медного кабеля стоимостью 30 грн. каждый и болгарку, стоимостью 100 грн. Затем проник в помещение душевой комнаты, расположенной в одноэтажном жилом домостроении на территории указанного домовладения, откуда тайно похитил стиральную машинку фирмы «West», стоимостью 500 грн., после чего проник в помещение комнаты, расположенной на первом этаже трех этажного жилого домостроения на территории указанного домовладения, откуда тайно похитил емкость для воды объемом 500 литров, стоимостью 250 грн. и 80 листов пенопласта, стоимостью 10 грн. за каждый лист, на общую сумму 800 грн., принадлежащие ОСОБА_2 Своими действиями осужденный ОСОБА_3 причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 14660 грн.
Кроме того, он же, в августе 2009 года в дневное время, точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, находясь на территории базы отдыха «Крымское приморье», расположенной в п. Курортное г. Феодосии, возле мусорной урны на земле обнаружил полимерный пакет, в котором находился бумажный сверток с особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 17,62 г в пересчете на сухое вещество, которое оставил себе и хранил по месту своего жительства по АДРЕСА_1 г. Феодосии для личного употребления без цели сбыта. 23 января 2010 года, примерно в 13 часов 30 мин., в ходе производства обыска жилища осужденного данное наркотическое средство работниками милиции было обнаружено и изъято.
Он же, в октябре 2009 года в дневное время, точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, находясь в одноэтажном строении, расположенном на стадионе, в районе ул. Октябрьской, в п. Щебетовка, г. Феодосии, обнаружил картонную коробку с надписью «Патроны спортивно - охотничьи 5,6 мм», в которой находились патроны в количестве 48 штук, являющиеся боевыми припасами к нарезному огнестрельному оружию - 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения (5.6x16К), изготовленными промышленным способом и пригодными для стрельбы, которые принес по месте своего жительства по АДРЕСА_1 г. Феодосии, где незаконно хранил без предусмотренного законом разрешения. 23 января 2010 года, примерно в 13 часов 30 мин., в ходе производства обыска жилища осужденного по указанному адресу, данные боевые припасы работниками милиции были обнаружены и изъяты.
В апелляции прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий осужденного, просил приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, постановив по делу новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание по правилам ч.1 и ч.4 ст. 70, ст. 71 УК Украины. Свои доводы мотивировал тем, что судом нарушены требования п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», не назначил ОСОБА_3 наказание вначале по ч.1 и ч.4 ст. 70 УК Украины, а затем по ст. 71 УК Украины.
На данную апелляцию осужденным ОСОБА_3 подано возражение, в котором он просил апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор без изменения по тем основаниям, что приговор является законным и обоснованным, и оснований для его изменения либо отмены не усматривается.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора поддержавшего свою апелляцию, осужденного ОСОБА_3, возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК Украины выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспариваются и в отношении которых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 299 УПК Украины доказательства не исследовались, в апелляционном порядке не проверяются.
Как во время досудебного следствии, так и в судебном заседании осужденный ОСОБА_3 признал себя виновным в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно; в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно, соединенном с проникновением в жилище и иное помещение; в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цеди сбыта; в приобретение и хранение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.
В связи с тем, что участники судебного процесса не возражали против исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспаривались, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование этих обстоятельств. При этом суд, выяснив о возможности рассмотрения дела в сокращенном порядке, разъяснил последствия такого рассмотрения, на что участники судебного процесса дали согласие.
Действия осужденного ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 УК Украины квалифицированы правильно.
Доводы прокурора о том, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, поскольку наказание ОСОБА_3 назначено по ч.1 ст. 70, ст. 71, а не по правилам ч.1 и ч.4 ст. 70, а затем ст. 71 УК Украины, несостоятельны.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», в случае, когда лицо, в отношении которого применено освобождение от отбывания наказания с испытанием, совершило до постановления приговора по первому делу другое преступление, за которое оно осуждается к наказанию, которое подлежит отбывать реально, применение принципов поглощения, частичного или полного сложения назначенных наказаний не допускается. При таких условиях каждый приговор исполняется самостоятельно.
При назначении осужденному ОСОБА_3 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел тяжесть совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, который чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил ущерб, удовлетворительно характеризуется с места жительства, страдает тяжким заболеванием, ранее судим.
При таких обстоятельствах коллегия судий не находит оснований для удовлетворения апелляции прокурора и отмены приговора.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 378 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
о п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Феодосийского городского суда АРК от 22 марта 2010 года в отношении ОСОБА_1 – без изменения.
СУДЬИ: