У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді   - Сінані О.М.,

суддів                        - Даніла Н.М.,

                   - М’ясоєдової Т.М.,

при секретарі           - Комаренко М.А.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 березня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа - відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Євпаторійського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим,

в с т а н о в и л а:

ухвалою судді Євпаторійського міського суду АР Крим від 29 березня 2010 року заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві у зв’язку з порушенням правил підсудності.        

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді місцевого суду та постановити нову. Вважає, що справа підлягає до розгляду за правилами виключної підсудності, передбаченими ст. 114 ЦПК України, оскільки спір стосується права користування нерухомим майном.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суддя виходила з того, що відповідачі проживають за різними адресами: ОСОБА_6 в м. Луцьк. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - в м. Севастополі і відповідно до вимог ст.ст. 109, 110 ч. 13, 113 ч.1 ЦПК України позивач ОСОБА_2 має право вибору між судами першої інстанції за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів.

З такими висновками судді місцевого суду не погоджується колегія суддів та вважає, що вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зазначена підсудність є виключною та не може бути змінена, порушення правил виключної підсудності, відповідно до ст. 311 ч. 1 п. 6 ЦПК України тягне обов’язкове скасування рішення суду з передачею справи на новий розгляд.

Враховуючи, що зміст спору з приводу нерухомого майна полягає в праві володіння, користування або розпорядження цим майном, між сторонами у справі виник спір з приводу користування АДРЕСА_1, яка є нерухомим майном, ухвала судді Євпаторійського міського суду АР Крим від 29.03.2010 року підлягає скасуванню у зв’язку з порушенням норм процесуального права.

Оскільки питання про відкриття провадження у справі в порядку ст. 122 ЦПК України віднесено до компетенції суду першої інстанції, яке вирішується з врахуванням додержання позивачем вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне передати це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 312 ч. 1 п. 2, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу судді Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 березня 2010 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного суду України.

.

Судді: