У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді - Сінані О.М.,
суддів - М’ясоєдової Т.М.,
- Даніла Н.М.,
при секретарі - Комаренко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого Кримського третейського суду при концерні „ДСН” у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 – ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 24 березня 2010 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 24 березня 2010 року заяву ОСОБА_2 задоволено, скасовано рішення постійно діючого Кримського третейського суду при концерні „ДСН” у справі № Е1-06/001-Н-2008 від 23.06.2008 року за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання дійсним правочину та визнання права власності.
В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_4 – ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви. Зазначає, що до участі у справі не притягнуто Службу по справам дітей Євпаторійської міської ради та кооператив „Нептун”, ОСОБА_2 не надано судові доказів порушення його прав, заявник пропустив строк на звернення з заявою про скасування рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та пояснення представника ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням постійно діючого Кримського третейського суду при концерні „ДСН” у справі № Е1-06/001-Н-2008 від 23.06.2008 року визнано дійсним договір дарування від 16.06.2008 року об’єкту незавершеного будівництва дачного комплексу літ. „А”, загальною площею 570,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, дачно-човновий кооператив „Нептун”, сектор 50а, 51а, 52а. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на вказаний об’єкт та зобов’язано КРП „БРТІ м. Євпаторії” зареєструвати рішення.
Підставою для ухвалення третейським судом рішення стало рішення Господарського суду АР Крим від 17.09.2007 року та рішення Сакського місцевого суду від 08.05.2008 року про визнання за ОСОБА_4 права власності на спірне майно.
Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того що постановою Верховного суду України від 01.04.2008 року скасовано рішення Господарського суду АР Крим від 17.09.2007 року, ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 01.12.2009 року скасовано рішення Сакського міжрайонного суду АР Крим від 08.05.2008 року та того, що право ОСОБА_2 на оскарження рішення третейського суду передбачено ст. 51 ЗУ „Про третейські суди”, оскільки рішенням правління кооперативу „Нептун” від 13.10.2007 року ОСОБА_2 надано у довгострокову оренду для будівництва ділянку № 1-6 сектору 50а, 51а, 52а, третейським судом порушені правила підвідомчості, встановлені ст. 6 ч.ч. 6, 7, 13 ЗУ „Про третейські суди”.
З такими висновками місцевого суду погоджується колегія суддів та вважає, що ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки розглядаючи заяву ОСОБА_2, місцевий суд вирішував питання про наявність (відсутність) підстав для скасування рішення третейського суду, а не про права та обов’язки будь-яких осіб. Окрім того, підстави зміни чи скасування ухвали місцевого суду визначені ст. 312 ч. 1 п.п. 2, 3 ЦПК України, а вирішення судом питання про права та обов’язки осіб, які не брали участі у справі, відповідно до ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
Права ОСОБА_2 на земельну ділянку, на якій розташоване спірне нерухоме майно, підтверджені випискою з протоколу засідання правління кооперативу „Нептун” від 13.10.2007 року (а.с. 13), а тому не можна вважати, що рішенням третейського суду не вирішено питання про права та обов’язки заявника.
Враховуючи, що про рішення третейського суду заявнику стало відомо з відповіді КРП БРТІ м. Євпаторії від 24.03.2009 року і протягом строку, передбаченого ст.. 51 ЗУ „Про третейські суди”, ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду за захистом свого порушено права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відхилення заперечень представника заінтересованої особи щодо пропуску строку на звернення з заявою про скасування рішення третейського суд.
Відповідно до ст.. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 – ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 24 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного суду України.
Судді: