РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді   - Сінані О.М.,

суддів                        - Даніла Н.М.,

                   - М’ясоєдової Т.М.,

при секретарі           - Комаренко М. А.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 22 січня 2010 року у цивільній  справі за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Укрсиббанк” про визнання договору іпотеки недійсним, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

в січні 2010 року ПАТ “Укрсиббанк” звернулося до суду з позовом  до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги тим, що відповідно договору про надання споживчого кредиту №11194229000 від 06 серпня 2007 року Востуєва отримала кредит в іноземній валюті під 13.5 % річних в сумі 70 000 грн. доларів США, що складало 353 500 грн. за курсом НБ України.  На підтвердження виконання зобов'язання між сторонами також укладений іпотечний договір на передачу АДРЕСА_1, загальною пл. 65,5 м І . Договір посвідчений нотаріально. Оскільки відповідачка не виконала зобов'язання щодо щомісячної сплати кредиту та достроково суму заборгованості не сплатила просили стягнути з ОСОБА_2 491 693 грн. 43 коп.

    В листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства “Укрсиббанк” про визнання договору іпотеки недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи тим, що отримала споживчий кредит №11194229000 від 06 серпня 2007 року в іноземній валюті під 13.5 % річних в сумі 70 000 грн. доларів США, що складало 353 500 грн. за курсом НБ України. На підтвердження виконання зобов'язання між сторонами також укладений іпотечний договір на передачу АДРЕСА_1, загальною пл. 65,5 м І . Договір посвідчений нотаріально. Вважає, що покладення на неї зобов'язання щодо сплати кредитного обов'язку в іноземній валюті суперечить загальним засадам Цивільного законодавства. Тому просила визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту, визнати недійсним договір іпотеки. Зобов'язати банк прийняти в неї суму 233 500 грн. з розстрочкою платежів на 100 місяців, що буде складати 2335 грн. щомісячно.

        Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 22 січня 2010 року позов ПАТ “УкрСиббанк” задоволений в повному обсязі. ОСОБА_3 відмовлено в позові..  

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначила, що суд не звернув уваги на те, що відповідно до положень ст. ст. 524, 533 ЦК України будь які розрахунки, окрім як у гривні не передбачені. Також суд відмовив у задоволенні її клопотання про залучення в якості третьої особи представника НБУ, що на її думку вплинуло на правильність прийняття рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення                             , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно договору про надання споживчого кредиту №11194229000 від 06 серпня 2007 року ОСОБА_2 отримала кредит в іноземній валюті під 13.5 % річних в сумі 70 000 грн. доларів США, на термін до 04.08.2017 року.  На підтвердження виконання зобов'язання між сторонами також укладений іпотечний договір на передачу АДРЕСА_1, загальною пл. 65,5 м І . Договір посвідчений нотаріально. Загальна сума заборгованості складає 491 693 грн. 43 коп. станом на 20.01.2009 року.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з вимоги ст. 509 ЦК України, відповідно до якої зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 1054 ч.2 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа зобов'язується надати кошти  позичальникові в розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується  повернути кредит та сплатити проценти.

Відсутність підстав, які визначені ст. 215 ЦК України для встановлення недійсності правочину є підставою для відмови в позові ОСОБА_3

З такими висновками суду першої інстанції додержанням норм процесуального  та матеріального права.

Інши доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не є підставою для скасування рішення суду.    

Відповідно до ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд  відхиляє  апеляційну  скаргу  і  залишає рішення без  змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу  ОСОБА_2 відхилити, а рішення  Центрального районного суду м. Сімферополя від 22 січня 2010 року залишити без змін.

    Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді:        

,