Справа № 22-ц- 126 / 2010 р. Головуючий 1 інстанції – Бегунц А.О.
Категорія – відшкодування суми Доповідач – Кружиліна О. А.
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
14 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді – Макарова Г.О.,
Суддів – Кружиліної О. А.,
Хребтова В.П.,
при секретарі –Пуль С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові
апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Київському районі м.Харкова
на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2009 року
по цивільній справі за позовом державної податкової інспекції в Київському районі м.Харкова до ОСОБА_2 про відшкодування суми заниженого податку на додану вартість та штрафних санкцій , -
в с т а н о в и л а :
У грудні 2008 року державна податкова інспекція в Київському районі м.Харкова ( далі – ДПІ в Київському районі м.Харкова ) звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 , працюючи директором приватного підприємства «БМС-100» ( далі - ПП «БМС-100» ) не виконувала свої службові обов’язки , що призвело до ненадходження до бюджету податку на додану вартість у розмірі 12 150 972 грн. 32 коп. Постановою Київського районного суду м.Харкова від 12 червня 2008 року провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 закрито на підставі Закону України від 09 червня 2007 року « Про амністію».
ДПІ в Київському районі м.Харкова просила стягнути з відповідачки на користь держави шкоду, завдану злочином, у вигляді ненадходження до бюджету податку на додану вартість у розмірі 12 150 972 грн. 32 коп.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2009 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДПІ в Київському районі м.Харкова звернулася зі скаргою , де просить скасувати рішення суду і ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги ДПІ в Київському районі м.Харкова посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Предметом спору є відшкодування шкоди, завданої ненадходженням до державного бюджету податків, які повинні було сплатити ПП «БМС-100».
Згідно із частиною 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України ( далі – КАС України ), який визначив повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.
Частиною 2 статті 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до пунктів 7, 8, 9 частини 1 статті 3 КАС України суб’єкт владних повноважень – орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб’єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана заява до адміністративного суду.
Відповідач – суб’єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом , й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно із частиною 4 статті 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об’єднання, юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону ( зупинення ) окремих видів або всієї діяльності об’єднання громодян; 2) про примусовий розпуск ( ліквідацію) об’єднання громодян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання ( збори, мітинги, походи, демонстрації тощо ); 5) в інших випадках, встановлених законом.
Статтею 4 Закону України « Про державну податкову службу в Україні » встановлено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим , областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах ( крім міст Києва та Севастополя ), районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі.
Відповідно до статті 2 цього Закону завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів , державних цільових фондів податків і зборів ( обов’язкових платежів ), а також неподаткових доходів , установлених законодавством.
Пунктом 2.3.1 п. 2.3 статті 2 Закону України « Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами » визначено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.
Отже, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 17 КАС України спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим і вимоги позивача підлягали вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частиною 1 статтею 205 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п.1 , 303, 307, 312, 313,314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Київському районі м.Харкова - задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2009 року – скасувати .
Провадження у цивільній справі за позовом державної податкової інспекції в Київському районі м.Харкова до ОСОБА_2 про відшкодування суми заниженого податку на додану вртість та штрафних санкцій закрити.
Роз’яснити державній податковій інспекції в Київському районі м.Харкова право звернення з позовом до адміністративного суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду безпосередньо до Верхованого Суду України.
Головуючий суддя :
Судді колегії :