Справа № 22-ц-511/2010 р.                   Головуючий 1 інстанції – Федюшин М.В.

                                           Доповідач – Кружиліна О.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 січня 2010 року                           м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

    Головуючого судді         – Макарова Г.О.,

    Суддів колегії         – Кружиліної О.А., Котелевець А.В.,

    При секретарі         – Пуль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4

на ухвалу Жовтневого  районного суду м. Харкова від 22 вересня 2009 року

за позовною заявою ОСОБА_3 до П’ятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання особи недієздатною та визнання заповіту недійсним, –

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 вересня 2009 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду від 22 вересня 2009 р. скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, виходив з того, що представник позивача повторно не з’явився у судове засідання.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що а ні позивачка, а ні її представник жодного разу не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, в тому числі в останні судові засідання28.08.2009 р. та 22.09.2009 р.

Крім того, матеріали справи містять заяву представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 в якому вона доводить до відома суду, що в період з 13.08.2009 р. по 31.08.2009 р. вона буде перебувати за межами міста Харкова, а з 07.09.2009 року по 26.09.2009 р. буде знаходитись на сесії. Окрім того, звернула увагу суду на те, що позивачка є людиною похилого віку і за станом здоров’я позбавлена можливості самостійно пересуватися.

За таких обставин, судова колегія, вважає, що суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а цивільна справа поверненню до Жовтневого районного суду м. Харкова на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, –

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого  районного суду м. Харкова від 22 вересня 2009 року скасувати.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до П’ятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання особи недієздатною та визнання заповіту недійсним повернути до Жовтневого районного м. Харкова на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя –

Судді колегії –