У Х В А Л А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

03 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:  

головуючого-судді – Макарова Г.О.,  

    суддів –  Кружиліної О.А.         Котелевець А.В.,      

при секретарі – Пуль С.І.,  

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Харкові цивільну справу  

за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»  

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2009 року  

за позовною заявою філії «Харківське головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, –  

в с т а н о в и л а :  

У червні 2009 року закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ЗАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовною заявою про стягнення майнової шкоди з ОСОБА_1  

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2009 року провадження по справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.  

ЗАТ КБ «ПриватБанк» не погодився з ухвалою суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, як необґрунтовану і незаконну, та передати справу на новий  розгляд.  

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до того ж суду на новий розгляд.  

Закриваючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статі 205 ЦПК України, суд виходив із того, що  справа за позовною заявою філії «Харківське головне регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки дії відповідача ОСОБА_1 підпадають під кримінальну відповідальність, передбачену Кримінальним кодексом України.  

Проте з такими висновками погодитися не можна.  

Згідно із частиною 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.  

З урахуванням наведеного при визначенні підсудності справи суду першої інстанції слід було виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.  

  Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 з 20.03.2008 р. працював у Харківському ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» на підставі наказу № Э.НА-КП-2008-192 від 26.03.2008 р.  

  Крім того, встановлено, що з ОСОБА_1 з метою забезпечення зберігання матеріальних цінностей, 27.03.2008 р. укладений Типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність  

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, не врахував, що позивач та відповідач знаходяться у трудових відносинах, що згідно п. 5 ст. 134 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли цю шкоду завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуванням матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування, і при цьому йдеться про недостачу (витрату) матеріальних цінностей, виданих працівнику як предмет або засіб праці.  

З урахуванням наведеного невірним є висновок суду про те, що справа підлягає вирішенню в порядку кримінального, а не цивільного судочинства, а тому, судова колегія вважає, що ухвала суду від 20 листопада 2009 року постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, з направленням справи до того ж суду для розгляду у відповідності з вимогами ЦПК України.  

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ,313-315, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, –  

у х в а л и л а :  

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» – задовольнити.  

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2009 року скасувати, справу повернути до того ж суду для розгляду у відповідності з вимогами ЦПК України.  

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.  

Ухвала не підлягає оскарженню, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.  

  Головуючий суддя –  

  Судді колегії –