У Х В А Л А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

17 березня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:  

Головуючого судді – Макарова Г.О.,  

        Суддів колегії     – Кружиліної О.А.,  

– Котелевець А.В.,  

При секретарі     –  Пуль С.І.,  

  розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Харкові справу  

за апеляційною скаргою Військового прокурора Харківського гарнізону  

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2010 року  

за заявою Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_3 до державного підприємства Міністерства оборони України «110 Харківський автомобільний ремонтний завод» про видачу судового наказу щодо нарахованої та невиплаченої заробітної плати,   –  

в с т а н о в и л а:  

    18 січня 2010 року Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою до ДП Міністерства оборони України «110 Харківський автомобільний ремонтний завод» про видачу судового наказу щодо нарахованої та невиплаченої заробітної плати.  

  В обґрунтування заяви Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_3 зазначає, що останній з 29 квітня 2009 року прийнятий на роботу в ДП МО України «110 Харківський автомобільний ремонтний завод» з посадовим окладом відповідно до штатного розпису.  

  За квітень – серпень 2009 року нараховано, але не виплачено заробітну плату в розмірі 8554, 96 грн., згідно штатного розкладу.  

  Заробітна плата є єдиним джерелом існування ОСОБА_3 Наявність заборгованості стала наслідком його скрутного матеріального становища.  

  Тому, Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_3 просить видати наказ на стягнення з ДП МО України «110 Харківський автомобільний ремонтний завод» на користь ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої заробітної платні в сумі 8554, 96 грн.  

  Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2010 року заяву Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_3 повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.  

  В апеляційній скарзі Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали судді першої інстанції від 25.01.2010 року з направленням справи до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду справи.  

  В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.  

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі,  дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу, як таку, що підлягає задоволенню з наступних підстав.  

  Повертаючи заяву Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор не надав доказів того, що ОСОБА_3 в інтересах якого подано заяву, неспроможний самостійно захистити свої порушені права, а тому заява подана з порушенням п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а саме заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.  

  Між тим, з таким висновком районного суду, судова колегія погодитися не може.  

  Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України, прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.  

  Вимогами ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави, у випадках, передбачених законом. Підставою представництва прокуратурою у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних  причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.  

  Формою представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.  

  Відповідно п. 1 рішення Конституційного Суду від 08.04.99 року прокурор (його заступник) самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави.  

  Прокурор може звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу як представник інтересів громадян (на підставі ч. 2 ст. 45 ЦПК України). Заява прокурора має містити вказівку на підстави його звернення.  

  Як встановлено судовим розглядом та матеріалами справи, підставою для звернення прокурора до суду були результати перевірки додержання законодавства про оплату праці на підприємстві.  

  В сучасних умовах пріоритетні завдання прокуратури – захист конституційних прав і свобод людини і громадянина, зокрема право на своєчасне одержання винагороди за працю (ч. 7 ст. 43 Конституції України).  

  Отже, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про повернення заяви позивачу на підставі того, що Військовий прокурор Харківського гарнізону не має повноважень на ведення справи.  

За таких обставин, судова колегія, вважає ухвалу суду першої інстанції скасувати,  питання передати до того ж суду зі стадії прийняття заяви Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_3.  

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, –  

у х в а л и л а:  

      Апеляційну скаргу Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_3 – задовольнити.  

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2010 року – скасувати, питання передати до того ж суду зі стадії прийняття заяви Військового прокурора Харківського гарнізону.  

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.  

Ухвала не підлягає оскарженню, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.  

  Головуючий суддя –  

  Судді колегії –