Справа №  22-ц-347/2010 р.                         Головуючий 1 інстанції  – Сенаторов В.М.

Категорія : визнання померлим                               Доповідач  – Кружиліна О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 січня 2010 року                         м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді     – Макарова Г.О.,

Суддів колегії     – Кружиліної О.А., Хребтова В.П.,

При секретарі     – Пуль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2004 року

за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції, ОСОБА_3 про оголошення ОСОБА_5 померлим, –

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2004 року вимоги заяви ОСОБА_4 задоволені.

ОСОБА_5 оголошено померлим від дня його вірогідної смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

04 грудня 2009 р. ОСОБА_3 вдруге подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарженні рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2004 р. з тих підстав, що строк на апеляційне оскарження вона пропустила у зв’язку з хворобою.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Матеріали справи свідчать, що 26 жовтня 2006 року ОСОБА_3 зверталася до суду з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2004 р. (а.с. 40)

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19.12.2006 р. ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

ОСОБА_3 оскаржила вказану ухвалу в касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16.10.2007 р. касаційна скарга ОСОБА_3 відхилена, а ухвала апеляційного суду від 19.12.2006 р. залишена без змін.

Отже, ОСОБА_3 вдруге звернулась с заявою про апеляційне оскарження, а тому судова колегія вважає, що підстав для повторного розгляду заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2006 року немає.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України,  якщо апеляційний суд не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України, судова колегія, –

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2004 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2004 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя –

Судді колегії –