Ухвала

04 серпня 2021 року

місто Київ

справа № 490/9348/20

провадження № 61-10393ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В., вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 травня 2021 року

за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича з вимогами про зобов`язання закінчити виконавче провадження № 56488419 та зняття арештів, накладених на майно боржника,

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції заявника

ОСОБА_1 у грудні 2020 року звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д. О. (далі - приватний виконавець); просив зобов`язати приватного виконавця закінчити виконавче провадження № 56488419 та зняти всі арешти, накладені на майно ОСОБА_1 .

Скарга обґрунтовувалася тим, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 146 447, 91 грн кредитної заборгованості та 1 714, 47 грн судового збору.

У 2011 році судове рішення частково виконано, 36 693, 88 грн стягнуто в рахунок погашення заборгованості. У подальшому стягувач у виконавчому провадженні двічі змінювався та станом на час подання скарги на дії приватного виконавця стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт»).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09 жовтня 2014 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), провадження у справі припинено, кредиторські вимоги боржника визнано погашеними. Проте, 28 травня 2018 року приватний виконавець відкрив виконавче провадження № 56488419 на підставі того ж виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва, зазначивши суму заборгованості без урахування частково стягнутої. Пізніше приватний виконавець виніс постанови про арешт майна боржника та звернення стягнення.

Посилаючись на банкрутство ФОП ОСОБА_1 , внаслідок чого стягувач втратив право стягнення присуджених судом коштів, заявник вважає підставним задоволення скарги. Також посилався на те, що, зазначивши у постанові про відкриття виконавчого провадження суму боргу без урахування раніше стягнутих сум, приватний виконавець штучно збільшив розмір своєї винагороди за вчинення виконавчих дій.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Врахувавши положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яким вважаються погашеними грошові зобов`язання, які виникли у суб`єкта господарювання - ФОП ОСОБА_1 та безпосередньо пов`язані з його господарською діяльністю, суд першої інстанції зробив висновок, що не є погашеними грошові зобов`язання, що виникли у фізичної особи ОСОБА_1 , на підставах, не пов`язаних із здійсненням ним підприємницької діяльності.

Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції та зазначив, що суб`єктами банкрутства не можуть бути відокремлені структурні підрозділи юридичної особи (філії, представництва, відділення тощо), а також фізичні особи - підприємці за грошовими зобов`язаннями, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов`язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Також суд апеляційної інстанції зробив висновок, що оскільки боргові зобов`язання ОСОБА_1 виникли на підставі договору про споживче кредитування від 14 червня 2007 року, з одночасною передачею у заставу транспортного засобу, тому є підстави вважати, що зазначений правочин укладався ОСОБА_1 для його особистих потреб, що відповідає поясненням, наданим ОСОБА_1 у судовому засіданні, та пункту 1. 4 договору, у якому визначено, що кредит надано позичальнику для його особистих потреб: на придбання автомобіля, докази на підтвердження тієї обставини, що автомобіль придбано для здійснення підприємницької діяльності, боржником не надано.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 22 червня 2021 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для виконання вимог.

Від заявника у липні 2021 року засобами поштового зв`язку надійшла виправлена редакція касаційної скарги, у якій уточнено суб`єктний склад учасників справи.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) приватного виконавця, після її перегляду в апеляційному порядку.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:

- оскаржувані рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;

- судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано положення абзаців 3, 5, 7 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» без врахування вимог частини другої статті 47 наведеного Закону у редакції, чинній станом на 18 січня 2013 року, тобто на час визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування зазначених норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у відповідній редакції цього Закону за наведених обставини (часу визнання банкрутом).

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначена та підстава, яка згадана у частині другій статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/9348/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича з вимогами про зобов`язання закінчити виконавче провадження № 56488419 та зняття арештів, накладених на майно боржника, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

Г. І. Усика

В. В. Яремко