Справа № 1-34/06

Провадження № 1-о/201/5/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року                                                                                                м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви захисника засудженого ОСОБА_1 – адвоката Куненка Сергія Павловича про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року за нововиявленими обставинами, –

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_1 – адвоката Куненка С.П. про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2021 року вказана заява розподілена до розгляду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинській І.Г., яка ухвалою від 14 липня 2021 року заявила самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2021 року вказана заява розподілена до розгляду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюку О.А. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 16 липня 2021 року по справі заявлено самовідвід.

У подальшому згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2021 року вказана заява розподілена до розгляду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., яка ухвалою від 22 липня 2021 року по справі заявила самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2021 року вказана заява розподілена до розгляду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батмановій В.В. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В. від 26 липня 2021 року по справі заявлено самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2021 року вказана заява розподілена до розгляду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумовій О.С., яка ухвалою від 27 липня 2021 року у вказаній справі заявила самовідвід.

Ознайомившись із матеріалами заяви, вважаю за необхідне заявити про самовідвід з наступних підстав.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшій участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Згідно із ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Так, до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 17 лютого 2021 року надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_1 – адвоката Куненка С.П. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2021 року справа була направлена до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, який ухвалою від 26 лютого 2021 року направив справу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2021 року вказана заява розподілена до розгляду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестову К.О.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2021 року (суддя Шелестов К.О.) заяву захисника – адвоката Куненко С.П. в інтересах засудженого ОСОБА_1 , про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року у кримінальній справі № 1-34/06 за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року (суддя Шелестов К.О.) заяву захисника засудженого ОСОБА_1 – адвоката Куненка С.П. в інтересах засудженого ОСОБА_1 , про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала – захиснику – адвокату Куненко С.П., у зв`язку із тим, що останнім у встановлений строк не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2021 року вказану вище ухвалу суду першої інстанції скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Частиною 2 статті 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі суду.

Отже, частиною 1 ст. 416 КПК України, яка є спеціальною нормою стосовно статті 76 КПК України, встановлено вичерпний перелік судових рішень, після скасування яких суд першої інстанції здійснює судове провадження в іншому складі суду.

Постановлена у порядку ст. ст. 462, 429 КПК України ухвала суду про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у зазначений в ч. 1 ст. 416 КПК України перелік судових рішень не входить.

Суддею Шелестовим К.О. прийнято рішення про повернення захисникові засудженого ОСОБА_1 – адвокатові Куненко С.П. його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами з підстав недотримання вимог ст. 459, ст. 462 КПК України, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 464 КПК України не відкривалося і заява захисника засудженого ОСОБА_1 – адвоката Куненка С.П. по суті не розглядалася.

В свою чергу у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. У частині 3 вказаної статті визначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Підпунктом 2 пункту 21 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17) передбачено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які, у тому числі, не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

З вищезазначених норм закону та положення слідує, що скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не є підставою для розгляду такої заяви у іншому складі суду та для автоматизованого розподілу справи.

Отже, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КК України, ст. 80 КПК України, з цих підстав вважаю за доцільне заявити собі самовідвід у розгляді заяви захисника засудженого ОСОБА_1 – адвоката Куненка С.П. про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

У заяві захисника засудженого ОСОБА_1 – адвоката Куненка Сергія Павловича про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року за нововиявленими обставинами заявити самовідвід.

Матеріали справи № 1-34/06 (провадження № 1-о/201/5/2021) за заявою захисника засудженого ОСОБА_1 – адвоката Куненка Сергія Павловича про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року за нововиявленими обставинами передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         С.О. Демидова