Судове рішення 645/5127/20 від 09.08.2021

Особи

Учасники процесу:

обвинувачений: Зозуля Олександр Вікторович
Захисник: Шевченко Антон Олександрович
Представник потерпілого: Васильєв Євген Олександрович
потерпілий: Зозуля Ірина Олександрівна
Захисник: Сайченко Я.В.
Прокурор: Харківська місцева прокуратура
потерпілий: Жигаленко Денис Ігоревич
Представник позивача: Такідзе І.Л.
потерпілий: Жигаленко Ігор Володимирович
Представник: Максименко Олег Вікторович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #95877176

Справа № 645/5127/20

Провадження № 1-кп/645/380/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання – Кривченко Т.В.,

за участю прокурора – Осадчої Л.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , 1982 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив про відвід прокурора Осадчої Л.О., обґрунтовуючи, тим що, вона до початку судового засідання спілкувалась в коридорі зі свідками, що були допитані судом, чим вплинула на їх показання.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого відводу, зазначила, що відсутні для цього підстави.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5ст.80КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У наданій заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора Осадчої Л.О. не виявлено.

Враховуючи, що обвинуваченим у заяві про відвід прокурора не наведені обставини, передбачені частиною 1 статті 77 КПК України в якості підстав для відводу прокурора, то заявлений відвід суд визнає необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 , 1982 року народження, про відвід прокурора Осадчої Л.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: О. М. Мартинова

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/645/755/20