Справа № 2-2279/2010 рік.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

   01 червня 2010 року                                                                м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кумунального підприємства «Первомайське бюро технічної інвентаризації», третя особа Первомайська філія АТ «Харківська Універсальна Біржа», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить задовольнити заявлені позовні вимоги, визнати договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 дійсним та визнати право власності за нею на зазначену нерухомість, посилаючись на таке:

04 жовтня 2001 року вона купила жилий будинок АДРЕСА_1 а також земельну ділянкуу ОСОБА_2 за 1060 гривень. Купівля-продаж здійснювалася через брокерів брокерської контори № 1024 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - договір купівлі-продажу № ПФ-10-159-Н, зареєстрований 04.10.2001 року в Первомайській філії АТ «Харківська Універсальна Біржа». Договір був зареєстрований у по господарчій книзі виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області за номером 734 від 12.11.2001 року. Відповідно до п.1.8 вищезгаданого договору позивачка повністю розрахувалася за придбаний будинок перед продавцем до підписання договору, у присутності брокерів проводився розрахунок та передача документів на будинок та ключів. В зв'язку з тим, що договір не був зареєстровани в БТІ відповідно до п.1.18 Договору, позивачка не має можливості зареєструвати своє право власності, бо договір також не має нотаріального посвідчення, а ОСОБА_2 від нотаріального посвідчення ухиляється, посилаючись на відсутність коштів та брак часу.

Відповідач ОСОБА_2, представник КП «Первомайське БТІ», а також представник Первомайської філії АТ «Харківська Універсальна Біржа»  до судового засідання не з`явилися, проте надали письмову заяви про слухання справи у їхню відсутність, з позовними вимогами згодні.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини:

 ОСОБА_1 придбала жилий будинок АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу № ПФ-10-159-Н від 04.10.2001 року (а.с.9), який був укладений у Первомайській філії АТ «Харківська Універсальна Біржа» та зареєстрований 04.10.2001 року в Первомайській філії АТ «Харківська Універсальна Біржа». Договір був також зареєстрований у по господарчій книзі виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області за номером 734 від 12.11.2001 року. Згідно умов договору, а саме до п.1.5, вартість нерухомості – 1060 гривень сплачена покупцем – ОСОБА_1 продавцю – ОСОБА_2 повністю до підписання договору. У відповідності до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, проте право власності у позивачки на вказаний будинок не виникло, оскільки згідно до положень ЦК 2003 року це право виникає у набувача після нотаріального посвідчення договору та реєстрації права власності в БТІ. Право власності на жилий будинок нотаріально не посвідчено та не внесено відповідного запису до державного реєстру в БТІ. Продавець  відповідно до умов договору виписався з вказаного будинку, що відповідає умові договору п.1.11., а позивачка з сім’єю зареєструвалася в ньому. У зв'язку з тим, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу і відбулося повне виконання договору, документи та ключі на будинок передані, відбувся розрахунок, а відповідач не заперечує проти задоволення позову, суд вважає, що договір можна визнати дійсним без його нотаріального посвідчення, а визнаючи договір дійсним можна вести мову про визнання права власності позивачки на спірну нерухомість.

Вимоги позивачки не перебувають у протиріччі з положеннями ст.ст. 220, 392 ЦК України.

Все зазначене вище дає підстави суду задовольнити позов у повному обсязі.

Тому, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 220, 392, 638, 657, 662 та п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», суд-

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір № ПФ-10-159-Н від 04.10.2001 року купівлі-продажу жилого будинку №26 з надвірними будівлями та земельної ділянки по вул. Ульянова в с. Олексіївка Первомайського району Харківської області, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Семенівка Первомайського району Харківської області та жителькою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на жилий будинку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя