"28" липня 2021 р. Справа № 363/2247/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А. при секретарі Миколаєнко В.М., за участю слідчого Порплік К.В., прокурора Гнатюк Н.М., захисника Чернобай Н.Б., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021111150000556 від 04.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньотехнічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 24.12.2002 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 07.11.2005р. Арбузинським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 21.05.2009р. Ленінським районним судом м. Миколаїв за ст.309 ч.1 КК України до 5 місяців арешту;

- 12.04.2011 р. Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 30.07.2012 р. Оболонським районним судом м.Київ за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

- 09.11.2012 р. Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ст.. 395 КК України до арешту на срок 6 місяців;

- 14.12.2018 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021111150000556 від 04.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з проханням продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 в межах досудового розслідування.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 04.06.2021 близько 06:30 год. ОСОБА_1 знаходився поблизу будинку, що за адресою: Київська область, м. Вишгород, проспект Івана Мазепи, 5., де розташований магазин «Гаврилівські курчата», в цей час до вказаного магазину під`їхав автомобіль марки «Ford» реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому перебував ОСОБА_2 . Зупинивши зазначений автомобіль біля магазину, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, при цьому дверцята автомобіля залишив не зачиненими на центральний замок, та розпочав розвантажувати продукцію з кузова вищевказаного автомобіля та переносив її в середину магазину «Гаврилівські курчата». В цей час, у ОСОБА_1 , який заходився поруч з автомобілем, виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в середині салону вищевказаного автомобіля.

У подальшому, ОСОБА_1 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та він залишиться не поміченим, підійшов до кабіни автомобіля марки «Ford»реєстраційний номер НОМЕР_1 та за допомогою сили рук відкрив пасажирські дверцята автомобіля, які не зачинені на центральний замок та таким чином проник в середину салону автомобіля.

Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля ОСОБА_1 виявив та таємно викрав майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Doogee» S40 ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ; павербанк чорного кольору марки «Xiaomi» об`ємом 20800 mAh; чоловічу сумку чорного кольору.

В подальшому, взявши викрадене майно ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди.

04.06.2021 відомості за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого з проникненням у сховище, органом досудового розслідування Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12021111150000556, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04.06.2021 старшим слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Костюковим А.О. за погодженням з процесуальним керівником, прокурором Вишгородської окружної прокуратури Сідашовим О.В. відповідно до ст. 276,277, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування продовження відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим зазначено наявність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу, які не зменшилися та мають місце на даний час, а саме:

- ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підтверджується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, в разі визнання його винним, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження які визначені у ст. 2 КПК України.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_1 не має визначеного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., не має постійного місця роботи, також в останнього на утриманні особи похилого віку, малолітні особи не перебувають, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, що в свою чергу обґрунтовує зазначений вище ризик.

- ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які надали та можуть надати органу досудового розслідування беззаперечні показання, що підтверджують причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні, не допитані безпосередньо в суді, однак покази останніх мають істотне значення в даному кримінальному провадженні, тому підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може умовляннями та/або погрозами переконати потерпілого та свідків у кримінальному провадженні давати неправдиві покази щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності. Більше того, ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, тому не продовживши строки досудового розслідування у виді тримання під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має стійку схильність до вчинення злочинів що свідчить про те, що заявлений ризик у даному конкретному випадку вбачається.

Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 тому відносно останнього необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 04.08.2021.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання в повному обсязі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки за станом здоров`я не може перебувати під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат Чернобай Н.Б. заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Також зауважила, що незгодна з кваліфікацією дій підозрюваного за ч.3 ст. 185 КК України, а також ті обставини, що сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою лише на 2 дні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021111150000556, розпочатому 04.06.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

04.06.2021 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.06.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Ухвалою слідчого судді від 07 червня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02 серпня 2021 року включно.

Згідно з ч.4 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_1 і правильності кваліфікації його діяння, суд вважає, що для вирішення питання про продовження запобіжного заходу, підозра в розумінні вимог ст.ст. 177, 178 КПК України є обґрунтованою.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктами 1,3,5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 статті 177 КПК України, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є неодноразово судимим, не працює, не має стримуючих соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання, а також те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації. Зазначені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , тож клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,194, 197, 309 КПК України,слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021111150000556 від 04.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 серпня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 02 серпня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя Д.А.Свєтушкіна