Судове рішення 357/15860/17 від 09.08.2021

Особи

Учасники процесу:

обвинувачений: Рутковський Валерій Валерійович
потерпілий: Нестеренко Тетяна Олександрівна
Законний представник потерпілого: Азієва Світлана Володимирівна
Захисник: Новіков Ярослав Анатолійович
потерпілий: Зотова Марія Сергіївна
потерпілий: Цимбалюк Надія Петрівна
потерпілий: Азієва Карина Пайзулаївна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #95874027

Київський апеляційний суд

Провадження № 11кп/824/735/2021 Головуючий в суді першої інстанції: Цукуров В.П.

Єдиний унікальний № 7357/15860/17 Доповідач: Гладій С.В.

Категорія: ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 152; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 153;

ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України

У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Гладія С.В.,

суддів Павленко О.П., Тютюн Т.М.,

секретаря судового засідання Котляра К.О.,

розглянувши в приміщенні суду у закритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Коннової Н.І., представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 12017110030004034 від 01 серпня 2017 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 09 квітня 2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 152, ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі, який звільнений 26 квітня 2016 року за відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 152; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 153; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України,

за участі прокурора Дергачова М.С.,

захисника Новікова Я.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2020 року ОСОБА_1 засуджений:

- за ч. 2 ст. 186 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 152 КК України на 10 (десять) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 153 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахується з 19 лютого 2019 року.

До строку відбування покарання ОСОБА_1 зарахований строк попереднього ув`язнення: з 24 листопада 2017 року по 24 листопада 2017 року, з 24 червня 2018 року по 22 серпня 2018 року, з 19 лютого 2019 року і по час набуття вироком законної сили - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою продовжений до набрання вироку законної сили.

З ОСОБА_1 стягнуто на користь:

- ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 (сто тисяч) грн.;

- держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 52429,57 (п`ятдесят дві тисячі чотириста двадцять дев`ять) грн. 57 коп.

В провадженні вирішена доля речових доказів.

До початку судового розгляду захисником Новіковим Я.А. подано письмове клопотання, та підтримане ним в судовому засіданні, про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби. Захисник обґрунтовує клопотання тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не існують, оскільки обвинувачений не намагався впливати на потерпілих, свідків, якимось чином спотворити певні документи, переховуватися від суду. Сторона захисту зазначає і про те, що обвинувачений постійно проживав за однією адресою, позитивно характеризується за місцем мешкання, має сталі соціальні зв`язки, офіційне працевлаштований, має малолітню дитину.

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_1 , який підтримав клопотання захисника Новікова Я.А. про зміну запобіжного заходу на більш м`який, прокурора Дергачова М.С., який заперечував проти задоволення клопотання, обговоривши доводи клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Вироком суду, який наразі оскаржується, обвинувачений ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152КК України, та йому призначено покарання, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років, яке слід відбувати реально.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін.

Відповідно до положень ст. 377 КПК України, якщо обвинуваченого, який тримається під вартою, засуджено до позбавлення волі, суд лише у виняткових випадках, з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою та звільнити обвинуваченого з-під варти.

Проте, захисником Новіковим Я.А. у заявленому клопотанні не зазначені обставини, які б виникли після постановлення вироку, як не надано будь-яких даних, які б свідчили про їх винятковість та необхідність зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу, з огляду і на те, що останній визнаний винуватим, в т.ч. у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Крім того, колегія суддів враховує, що на даний час апеляційне провадження у кримінальному провадженні не закінчено, обвинуваченому за вироком суду призначено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, а тому існують реальні підстави для висновку щодо наявності ризику, що обвинувачений може вжити заходів для перешкоджання здійсненню апеляційного розгляду та уникнення від відбування покарання, призначеного за вироком суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника Новікова Я.А. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст.405, 331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника Новікова Ярослава Анатолійовича про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

Гладій С.В. Павленко О.П. Тютюн Т.М.

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/357/656/18