Справа № 541/1766/21

                       Номер провадження3/541/578/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року                                                                        м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород Полтавської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої, працює директором Колективного підприємства роздрібної торгівлі «Клен», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2021 року головним державним ревізором інспектором Миргородського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Непийводою Л. В. при проведенні камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю (земельний податок) за квітень 2021 року Колективним підприємством роздрібної торгівлі «Клен» (податковий номер 13950714, юридична адреса: вул. Гоголя, 128, м. Миргород, Полтавська обл., Україна, 37600) встановлено, що ОСОБА_1 - керівник Колективного підприємства роздрібної торгівлі «Клен» не забезпечила своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю (земельного податку) за квітень 2021 року в сумі 622,84 грн. з граничним терміном сплати 31.05.2021, фактично сплачено 10.06.2021 року, відповідно до платіжного доручення № 597 по коду бюджетної класифікації 18010500 «Земельний податок з юридичних осіб», що зафіксовано в акті № 5526/16-31-04-07-09/13950714 від 20.07.2021 року чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України за що передбачена відповідальність ч. 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, при складанні протоколу вказала що в зв`язку з нестабільною роботою системи «Приват 24» відбувся збій при перерахуванні даного податку.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до пункту 287.3. ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4353 від 20.07.2021 року (а. с. 2), копією акту про результати камеральної перевірки № 5526/16-31-04-07-09/13950714 від 20.07.2021 року (а. с. 3-5), копією наказу №1 від 04.03.2019 року про взяття ОСОБА_1 на себе обов`язків  директора Колективного підприємства роздрібної торгівлі «Клен» з 06.03.2019 року ( а. с. 6).

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести адміністративну відповідальність передбачену законом. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан суддя вважає, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у мінімальному розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 454 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 40-1,163-2 ч. 2, 221, 245, 268, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду                                        О. В. Ситник