ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" серпня 2006 р. 15:35 Справа № АС-11/322-06
вх. № 8968/4-11
Суддя господарського суду Харківської області Черленяк М.І.
за участю секретаря судового засідання
представників сторін
позивача - ОСОБА_2
першого відповідача - Настусенко Д.Д.
другого відповідача - Настусенко Д.Д.
по справі за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Х-в (перший відповідач), виконавчого комітету Харківської міської ради (другий відповідач)
про зобов'язання видати дозвіл на будівництво
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся із адміністративним позовом, в якому просить зобов'язати відповідачів видати дозвіл на будівництво (реконструкцію) капітальної будівлі павільйону-магазину з добудовою загальною площею 638,6 кв.м, розташованого за адресою м.Харків, АДРЕСА_1, із здійсненням надбудови 2-го поверху.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні та заявив клопотання про покладення судових витрат на позивача.
Позивач, посилаючись на ст.24 Закону України „Про планування і забудову територій”, обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що особи, які мають намір здійснити будівництво (реконструкцію) об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, на підставі поданої ними письмової заяви про надання дозволу.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він є власником об'єкта нерухомого майна - капітальної будівлі павільйону-магазину з добудовою загальною площею 638,6 кв.м, розташованого за адресою м.Харків, АДРЕСА_1, і користувачем земельної ділянки площею 0,1570 га, на якій знаходиться належний йому об'єкт нерухомості, на підставі Договору оренди земельної ділянки від 06.08.2003р. і Рішення Харківської міської ради НОМЕР_1 від 28.09.2005р. (пункт 1.23 Додатку 2) із строком оренди до 01.09.2030р., на підставі чого 16.02.2006р. ним було направлено до Головного управління містобудування, архітектури, та земельних відносин виконкому Харківської міської ради Харківської області заяву про надання дозволу на будівництво (реконструкцію) будівлі із здійсненням надбудови 2-го поверху. Однак, відповідачі у встановлений термін не підготували проект рішення про дозвіл на будівництво, у зв'язку з чим позивач вважає, що відповідачі безпідставно ухиляються від виконання обов'язків, покладених на них чинним законодавством.
Представник відповідачів проти позову заперечує, посилаючись на ті обставини, що позов заявлений безпідставно, між позивачем та відповідачами відсутній предмет спору, а також те, що відповідачі є колегіальними органами влади, які приймають свої рішення шляхом голосування, а за таких обставин є неможливим зобов'язати будь-кого із членів колегіальних органів щодо голосування за прийняття рішення про видачу позивачеві дозволу на будівництво (реконструкцію) належного йому об'єкта нерухомості, у зв'язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача і відповідачів, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив, що позивач є власником нерухомого майна - капітальної будівлі павільйону-магазину з добудовою загальною площею 638,6 кв.м, розташованого за адресою м.Харків, АДРЕСА_1.
Земельна ділянка площею 0,1570 га, на якій знаходиться належне позивачу на праві приватної власності нерухоме майно, знаходиться в оренді на підставі договору оренди земельної ділянки від 06.08.2003р., зареєстрованому 29.08.2003р. за НОМЕР_2. Строк оренди за договором встановлено до 31.12.2005р., який Рішенням Харківської міської ради НОМЕР_1 від 28.09.2005р. (п.1.23 додатку 2 до Рішення) було подовжено до 01.09.2030р.
16.02.2006р. позивач надіслав поштою до Головного управління містобудування, архітектури, та земельних відносин виконкому Харківської міської ради Харківської області заяву про надання йому дозволу на будівництво (реконструкцію) будівлі із здійсненням надбудови 2-го поверху.
11.04.2006р. Управління містобудування та архітектури виконкому Харківської міської ради Харківської області на подану заяву надало відповідь за НОМЕР_3, з якої вбачається, що з містобудівної точки зору реконструкція з надбудовою вважається необґрунтованою, однак, як виняток, є можливим розгляд передпроектних розробок перспективної реконструкції існуючої нежитлової споруди, належної позивачу, які мають бути пов'язані із запроектованим готельним комплексом з елементами об'єктів соцкультпобуту згідно матеріалів містобудівної ради від 05.12.2001р.
Статтею 24 Закону України „Про планування і забудову територій” встановлено, що особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.
Фізичні та юридичні особи, зацікавлені в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації.
Дозвіл на будівництво об'єкта містобудування дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному Законом України „Про планування і забудову територій”.
Дозвіл на будівництво надається на підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови. Комплексний висновок і проект рішення про дозвіл на будівництво готуються спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури протягом місяця від дня звернення заінтересованої особи, а дозвіл на будівництво об'єкта містобудування надається заявнику протягом двох місяців з дня подання заяви.
У разі надання негативного комплексного висновку заінтересованим особам також надаються роз'яснення та відповідні рекомендації. Роз'яснення та рекомендації надаються в письмовій формі протягом одного місяця від дня звернення заінтересованої особи.
Таким чином, питання надання дозволу на будівництво об'єкта містобудування належить до компетенції відповідачів та підлягає розгляду в місячний термін, а вирішенню у двомісячний термін з дня звернення заінтересованої особи.
Статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, адміністративний позов може містити вимоги щодо зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, а також інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Посилання представника відповідачів на те, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки для отримання інформації про порядок оформлення відповідної документації позивачу необхідно було звернутись до Управління містобудування та архітектури, є необґрунтованим, оскільки лист НОМЕР_3 від 11.04.2006р. не містить ні посилань на про підготовку відповідачами проекту рішення про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, ні на будь-який комплексний висновок з цього питання : позитивний чи негативний.
За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачі, не відмовляючи позивачу у видачі дозволу на будівництво (реконструкцію) капітальної будівлі павільйону-магазину з добудовою загальною площею 638,6 кв.м, розташованого за адресою м.Харків, АДРЕСА_1, із здійсненням надбудови 2-го поверху, у встановлений двохмісячний термін з дня звернення позивача з відповідною заявою не вирішили питання щодо видачі позивачу дозволу на будівництво об'єкта містобудування.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що відповідачі безпідставно та необґрунтовано ухиляються від покладених на них обов'язків щодо видачі позивачу дозволу на будівництво (реконструкцію) капітальної будівлі павільйону-магазину з добудовою загальною площею 638,6 кв.м, розташованого за адресою м.Харків, АДРЕСА_1, із здійсненням надбудови 2-го поверху, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до заяви позивача, за результатами розгляду справи судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями 4, 6, 17, 19, 104, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Зобов'язати Харківську міську раду та Виконком Харківської міської ради видати Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 дозвіл на будівництво (реконструкцію) капітальної будівлі павільйону-магазину з добудовою загальною площею 638,6 кв.м, розташованого за адресою м.Харків, АДРЕСА_1, із здійсненням надбудови 2-го поверху.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 09.08.2006 року 15 годин 30 хвилин.
Суддя Черленяк М.І.
Справа АС-11/322-06