Справа №155/1294/19

Провадження №1-кп/155/38/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2021 року                                                місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

прокурора Гуслєва В.Ю.,

захисників Полячука С.І., Петрушина А.С.,

представника потерпілих Куденьчука О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12019030070000195 від 8 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №12019030070000195 від 8 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Захисники Полячук С.І. та Петрушин А.С. в судовому засіданні заявили клопотання про проведення з участю обвинуваченого ОСОБА_1 та в присутності судово-медичного експерта слідчого експерименту щодо факту розвитку подій, які мали місце в салоні автомобіля Peugeot Boxer, державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху з міста Львів до міста Горохів, а в подальшому – на майданчику літнього кафе АЗС «WOG», що в місті Горохів по вулиці Луцькій, 47, мотивуючи це необхідністю встановлення та перевірки обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження і які не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом. Поряд з цим, захисниками було заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: Які саме тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_2 під час бійки в салоні автомобіля Peugeot Boxer, державний номерний знак НОМЕР_1 та який механізм їх утворення?; Чи могли тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лівій половині грудної клітки, зламів 6, 7 та 8 ребер, розриву лівої легені виникнути внаслідок падіння ОСОБА_2 з висоти власного зросту на виступаючу бетонну плиту на території літнього кафе АЗС «WOG»? Чи сприяло виникненню цих ушкоджень те, що під час боротьби обоє її учасників впали, при чому ОСОБА_1 впав зверху на ОСОБА_2 .?; Чи могли тілесні ушкодження грудної клітки ОСОБА_2 виникнути внаслідок удару босою ногою, при умові одночасного зламу 3-х ребер?; Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_2 .?; Внаслідок яких тілесних ушкоджень наступила смерть ОСОБА_2 .?

В судовому засіданні захисники Полячук С.І. та Петрушин А.С. підтримали вказані клопотання та просили їх задовольнити.

Прокурор Гуслєв В.Ю. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даних клопотань, посилаючись на те, що необхідності проведення вищевказаного слідчого експерименту та комісійної судово-медичної експертизи не має.

Представник потерпілих Куденьчук О.А. в судовому засіданні також заперечив щодо задоволення клопотання захисників, однак просив в разі призначення комісійної судово-медичної експертизи поставити одне питання.

Суд, вислухавши та дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу з приводу клопотань, дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Згідно з вимогами ч.ч.4, 5, 6 ст.333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу. Прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на стадії досудового розслідування у справі було проведено ряд слідчих експериментів, а також інших слідчих дій.

Наведене свідчить про відсутність на даний час законних підстав для проведення слідчого експерименту, який просить провести сторона захисту для з`ясування вищевказаних питань під час судового провадження, в порядку, передбаченому ч.ч.4-6 ст.333 КПК України.

З огляду на це, суд вважає, за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисників про проведення з участю обвинуваченого ОСОБА_1 та в присутності судово-медичного експерта слідчого експерименту.

Вирішуючи клопотання в частині призначення комісійної судово-медичної експертизи суд зазначає наступне.

Положеннями ч.1 ст.332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Доводи сторони обвинувачення про необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи, суд вважає такими, що заслуговують на увагу, оскільки з`ясування механізму виникнення тілесних ушкоджень, а також причини смерті, має істотне значення для даного кримінального провадження та прийняття законного рішення у справі. Зважаючи на те, що для з`ясування цих обставин потрібні спеціальні знання в галузі судової медицини та з метою забезпечення повноти та об`єктивності судового провадження, наявні підстави для задоволення клопотання захисників та призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Захисники та представник потерпілих в судовому засіданні надали суду перелік питань на вирішення комісійної судово-медичної експертизи.

Суд також вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи експертам Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз, оскільки будь-яка експертиза комісійним відділом в даному кримінальному провадженні не проводилася.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, керуючись ст.ст.101, 240, 242, 332, 333, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисників Полячука С.І. та Петрушина А.С. про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №12019030070000195 від 8 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України – відмовити.

Клопотання захисників Полячука С.І. та Петрушина А.С. про призначення комісійної судово-медичної експертизи – задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №12019030070000195 від 8 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1) Які саме тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_2 під час бійки в салоні автомобіля Peugeot Boxer, державний номерний знак НОМЕР_1 та який механізм їх утворення?

2) Чи могли тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лівій половині грудної клітки, зламів 6, 7 та 8 ребер, розриву лівої легені виникнути внаслідок падіння ОСОБА_2 з висоти власного зросту на виступаючу бетонну плиту на території літнього кафе АЗС «WOG»? Чи сприяло виникненню цих ушкоджень те, що під час боротьби обоє її учасників впали, при чому ОСОБА_1 впав зверху на ОСОБА_2 .?

3) Чи могли тілесні ушкодження грудної клітки ОСОБА_2 виникнути внаслідок удару босою ногою, при умові одночасного зламу 3-х ребер?

4) Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_2 .?

5) Внаслідок яких тілесних ушкоджень наступила смерть ОСОБА_2 .?

6) Чи могли утворитися у ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки, яка супроводжувалась переломом 6, 7, 8 ребер з пошкодженням пристіночної плеври та забоєм лівої легені, що ускладнились розвитком легенево-серцевої недостатності та початковими явищами шокової реакції за обставин викладених на відеозаписі за результатами проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 .?

7) Чи можливо на підставі нечітко виражених свідчень свідка ОСОБА_3 виявити об`єктивні судово-медичні ознаки тілесних ушкоджень, які могли б бути при цьому нанесені ОСОБА_2 .? Якщо так, то які це тілесні ушкодження) Лівою чи правою рукою, лівою чи правою ногою вони заподіяні і в які ділянки тіла?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Волинське обласне бюро судово-медичної експертизи» (43016, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кафедральна, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від проведення експертизи (ст.385 КК України) та за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України).

Роз`яснити експертам, що згідно з ч.3 ст.102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Для підготовки висновку, обґрунтованих відповідей на запитання надати експертам матеріали кримінального провадження №12019030070000195 від 8 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відкласти судове засідання до отримання висновку експерта.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий