П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  120/78/21-а

Головуючий у 1-й інстанції:  Поліщук Ірина Миколаївна

          Суддя-доповідач:  Ватаманюк Р.В.

04 серпня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:  Ватаманюка Р.В.

суддів:  Драчук Т. О.  Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу   ОСОБА_1  на  ухвалу   Вінницького окружного адміністративного суду  від  03 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Вінницької міської ради (далі - відповідач) про  визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач 02.02.2021 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду  із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії рішення Вінницької міської ради №1857 від 27.06.2019 "Про затвердження "Проектів внесення змін до Плану зонування та Плану червоних ліній міста Вінниці", в частині внесення змін, що стосуються земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510100000:02:002:0273, та рішення Виконавчого комітету Вінницької міської від 10.12.2020 "Про надання департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування нового будівництва проїзду загального користування по АДРЕСА_2 " до вирішення спору по справі;

- заборони на проведення будь-яких підготовчих та будівельних робіт щодо будівництва проїзду загального користування по АДРЕСА_2 , до вирішення спору по справі.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.02.2021 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що в поданій заяві позивачем не наведено обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи/або унеможливить поновлення її прав. Будь-які докази, які б вказували на ускладнення чи неможливість поновлення прав позивача без вжиття зазначених заходів в додатках до заяви також відсутні.

Також позивачем не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення, постановленого за наслідками розгляду її позову.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, порушене право неможливо буде поновити навіть через винесення судом рішення про задоволення позовних вимог, адже остаточне влаштування транспортної інфраструктури призведе до необхідності знову звертатися до суду з іншими похідними вимогами про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення у попередній вигляд пошкодженого майна, тощо.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4  ст. 304 КАС України  не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 20.05.2021 витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 07.06.2021 апеляційну скаргу залишено без руху.

25.06.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 30.06.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення сплати судового збору відмовлено та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

16.07.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 21.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 04.08.2021 в порядку письмового провадження.

Згідно з п.3 ч.1  ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1  ст. 311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення відповідача №1857 від 27.06.2019, в частині затвердження змін до Плану зонування м. Вінниця, що стосується земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510100000:02:002:0273.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду  від 12.01.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 10.02.2021.

Разом із тим, 02.02.2021 позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії рішення Вінницької міської ради №1857 від 27.06.2019 "Про затвердження "Проектів внесення змін до Плану зонування та Плану червоних ліній міста Вінниці", в частині внесення змін, що стосуються земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510100000:02:002:0273, та рішення Виконавчого комітету Вінницької міської від 10.12.2020 "Про надання департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування нового будівництва проїзду загального користування по вул. Ботанічна, б/н в м. Вінниці" до вирішення спору по справі;

- заборони на проведення будь-яких підготовчих та будівельних робіт щодо будівництва проїзду загального користування по вул. Ботанічна, б/н в м. Вінниці, до вирішення спору по справі.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову, позивач зазначила, що відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Зазначає, що рішення Вінницької міської ради №1857 від 27.06.2019 наразі є чинним та на підставі нього окремі суб`єкти продовжують здійснювати будівництво транспортної інфраструктури через її ділянку, що, в свою чергу, порушує її законні права та інтереси, як власника цієї ділянки, та наносить матеріальні збитки у вигляді псування та засмічення вказаної ділянки.

Крім того, виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення від 10.12.2020 №2641 "Про надання Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування нового будівництва проїзду загального користування по вул. Ботанічна, б/н в м. Вінниці", що також порушує законні права позивача та інтереси як володільця земельної ділянки.

З огляду на викладене, позивач зазначає, що такі дії провокують подальше псування її ділянки, що призводить до незворотних наслідків (втрату родючості ґрунту, зміна рельєфу ділянки, складування будівельних відходів, тощо), а тому невжиття запобіжних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і позбавити її ефективного захисту та поновлення порушених прав.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Частиною 1 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів ч.4, 5, 6 ст.154 КАС України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Для забезпечення позову суд на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників має переконатися, що загроза ускладнення виконання рішення суду чи ефективного захисту такого права дійсно існує. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункті 1 частини другої статті 150 КАС України.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 у справі № 420/5553/18 та від 30.06.2021 у справі № 440/4294/20.

Згідно матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є правомірність прийняття відповідачем рішення №1857 від 27.06.2019, в частині затвердження змін до Плану зонування м. Вінниця, що стосується земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510100000:02:002:0273.

Водночас згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510100000:02:002:0273 перебуває у приватній власності. Власником вказаної земельної ділянки є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Обґрунтовуючи підстави застосування заходу забезпечення позову заявником вказано, що на підставі вказаного рішення окремі суб`єкти продовжують здійснювати будівництво транспортної інфраструктури через її ділянку, що, в свою чергу, порушує її законні права та інтереси, як власника цієї ділянки, та наносить матеріальні збитки у вигляді псування та засмічення вказаної ділянки.

Крім того, виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення від 10.12.2020 №2641 "Про надання Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування нового будівництва проїзду загального користування по АДРЕСА_2 ", що також порушує законні права позивача та інтереси як володільця земельної ділянки.

Такі дії провокують подальше псування її ділянки, що призводить до незворотних наслідків (втрату родючості ґрунту, зміна рельєфу ділянки, складування будівельних відходів, тощо), а тому невжиття запобіжних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і позбавити її ефективного захисту та поновлення порушених прав.

Колегія суддів враховує, що на підставі прийняття вищевказаного рішення №1857 від 27.06.2019, в частині затвердження змін до Плану зонування м. Вінниця, що стосується земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510100000:02:002:0273 відповідач чи інші особи можуть вчиняти дії щодо псування її ділянки, що призведе до незворотних наслідків (втрату родючості ґрунту, зміна рельєфу ділянки, складування будівельних відходів, тощо), що у разі задоволення позову значно ускладнить виконання рішення суду та ускладнить поновлення порушених прав позивача. Крім того такі дії будуть порушувати законні права  та інтереси позивача як власника  земельної ділянки.

Відтак, колегія суддів вважає, що з метою реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення необхідно задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

При цьому вимога щодо заборони на проведення будь-яких підготовчих та будівельних робіт щодо будівництва проїзду загального користування по вул. Ботанічна, б/н в м. Вінниці, до вирішення спору по справі задоволенню підлягає частково, шляхом встановлення таких обмежень саме щодо земельної ділянки позивача.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Вінницької міської ради №1857 від 27.06.2019 "Про затвердження "Проектів внесення змін до Плану зонування та Плану червоних ліній міста Вінниці", в частині внесення змін, що стосуються земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510100000:02:002:0273, та рішення Виконавчого комітету Вінницької міської від 10.12.2020 "Про надання департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування нового будівництва проїзду загального користування по АДРЕСА_2 " до вирішення спору по справі та заборони проведення будь-яких підготовчих та будівельних робіт щодо будівництва проїзду загального користування за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510100000:02:002:0273, до вирішення спору по справі.

Водночас забезпечення позову жодним чином не вказує на протиправність рішення №1857 від 27.06.2019 "Про затвердження "Проектів внесення змін до Плану зонування та Плану червоних ліній міста Вінниці", в частині внесення змін, що стосуються земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510100000:02:002:0273 та не свідчить про фактичне вирішення спору по суті.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвели до помилкового вирішення заяви про забезпечення позову, а тому, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а заяву про забезпечення позову - задовольнити.

У силу  п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі  ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Питання розподілу судових витрат підлягає вирішенню за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити  частково.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Вінницької міської ради №1857 від 27 червня 2019 року "Про затвердження "Проектів внесення змін до Плану зонування та Плану червоних ліній міста Вінниці", в частині внесення змін, що стосуються земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510100000:02:002:0273, та рішення Виконавчого комітету Вінницької міської від 10 грудня 2020 року "Про надання департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування нового будівництва проїзду загального користування по АДРЕСА_2 " до вирішення спору по справі.

Заборонити проведення будь-яких підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510100000:02:002:0273 до вирішення спору по справі.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині заборони на проведення будь-яких підготовчих та будівельних робіт щодо будівництва проїзду загального користування по АДРЕСА_2 до вирішення спору по справі - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Драчук Т. О.  Полотнянко Ю.П.