Справа № 2-3396/11

Провадження № 2-п/175/15/21

У Х В А Л А

05 серпня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянській Ж.М.

з участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву представника відповідача ОСОБА_1 за ордером про надання правничої допомоги ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-3396/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що мешкає: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №19749-SOGL від 04 квітня 2004 року у розмірі 232928.87 грн., витрати на надання юридичних послуг та витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 500 грн., а всього стягнути – 233428,87 грн.

Стягнути з філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що мешкає: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» - заборгованість за договором поруки №154 від 12 лютого 2009 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що мешкає: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 грн.

10 червня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 за ордером про надання правничої допомоги ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2011 року. В обґрунтування заяви представник відповідача вказує на те, що відповідач ОСОБА_1 не з`являвся на судові засідання, що відбулися 05 січня 2011 року, 06 квітня 2011 року, 28 липня 2011 року, 28 вересня 2011 року та 04 жовтня 2011 року через те, що судові повістки направлялися йому за адресою: АДРЕСА_3 , натомість місцем реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_4 , що підтверджується відповідною довідкою з відділу УГІРФО ГУ МВС України в Донецькій області та яка знаходиться в матеріалах цивільної справи, тобто судові повістки направлялись не за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 а за іншою адресою, тому він не був повідомлений про дату і час розгляду справи та взагалі не знав про її існування. Про судове рішення по праві ОСОБА_1 дізнався лише 25 травня 2021 року, після отримання відповіді на адвокатський запит його представника.

Вважає, суд не врахував, що договір поруки № ПЕ 29037 від 04 квітня 2008 року укладений з ним ( ОСОБА_1 ) є припиненим та оскільки згідно з ч.4 ст.559 ЦК України строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються, а це означає, що із збігом цього строку жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може. З огляду на преклюзивний характер (тобто його закінчення є підставою для припинення поруки) строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване у другому реченні ч.4 ст.559 ЦК України «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором в установленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь якої іншої вимоги до поручителя. У разі пропуску кредитором строку заявлених вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Отже, вважаю, що непред`явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення акцесорного зобов`язання, а отже й обов`язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом з боржником за основним зобов`язанням. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» не звернувся до мене ( ОСОБА_1 ) з позовом протягом 6 місяців з дня настання строку зобов`язання основним боржником, а звернувся лише 29 листопада 2010 року, тобто в той момент коли порука була припинена, та таким чином, суд безпідставно стягнув з мене заборгованість за договором, який є припинений.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи,  вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви представника відповідача ОСОБА_1 за ордером про надання правничої допомоги ОСОБА_2 докази на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» не звернувся до ( ОСОБА_1 ) з позовом протягом 6 місяців з дня настання строку зобов`язання основним боржником, а звернувся лише 29 листопада 2010 року, тобто в той момент коли порука була припинена, та таким чином, суд безпідставно стягнув з нього заборгованість за договором, який є припинений.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного,приймаючи до уваги відсутність доказів про повідомлення відповідача належним чином про розгляд справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 за ордером про надання правничої допомоги ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-3396/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-3396/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу  до розгляду в  судове засідання на 3 вересня 2021 року на 9 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.