Справа № 2а –702/2010р.

П О С Т А Н О В А

Іменем        України

8 квітня 2010 року  Шевченківський районний суд м. Львова  у складі:

головуючого – судді     Єзерського Р.Б.

при секретарі     Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу  за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про   притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

24 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області , в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову інспектора ДПС Жовківського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС у Львівській області Марушко А.В. серія ВС № 107970 від 5.02.2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 5.02.2010 р. керуючи автомобілем марки Тойота д.н. НОМЕР_1 в с. Сопошин, Жовківського району Львівської області  його зупинив інспектор ДПС, який вказав, що ним було порушено п. 12.4 Правил дорожнього руху, та він перевищив швидкість руху транспортного засобу в населеному пункті. Про це інспектором Марушко А.В. було винесено постанову відповідно до якої його, позивача, визнано винним в порушенні п. 12.4 ПДР України та оштрафовано на 255 (двісті пґятдесят пґять) гривень. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому  змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення ВС № 107970 позивач ОСОБА_1 5 лютого 2010 року рухаючись в с. Сопошин, Жовківського району Львівської області , автомобілем марки Тойота д.н. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху транспортного засобу в населеному пункті, рухався зі швидкістю 88 кмгод., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України відповідно до згаданої постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 255 грн.

Однак в судовому засіданні позивач пояснив, що він не перевищував встановлену швидкість руху.

У відповідності до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не з’явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ВС № 107970 від 5 лютого 2010 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10,11,71,160,161 КАС України, ст.ст. 247,254,287,288,289,293 КУпАП, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:

Скасувати постанову інспектора ДПС Жовківського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС у Львівській області Марушко А.В. серія ВС № 107970 від 5.02.2010 р. про накладення на ОСОБА_1   адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пґятдесят пґять) грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                     Єзерський Р.Б.