УХВАЛА

29 липня 2021 року

м. Київ

справа № 166/777/20

провадження № 61-11928к21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 15 квітня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, в якому стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржник - ОСОБА_2 , приватний виконавець - Клехо Анатолій Євгенович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 24 липня

2009 року у справі 2-237/09 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 686 586,24 грн, що в еквіваленті станом на 16 липня 2009 року по офіційному курсу валют становить 89 972,12 доларів США, 1 700 грн судового збору та 250 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області суду від 20 вересня

2019 року було замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк «Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 2-237/09 за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

№ 0386/08/22-Nv.

01 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа виданого Ратнівським районним судом Волинської області

16 вересня 2020 року у справі № 2-237/09 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі

686 586,24 грн, що в еквіваленті станом на 16 липня 2009 року по офіційному курсу Національного банку України 89 972,12 доларів США, а також 1700 грн судового збору та 250 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 подану заяву обґрунтовував тим, що виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яке не набрало законної сили, а тому він є таким, що не підлягає виконанню. Окрім того борг сплачено за рішенням суду, його немає.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 15 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 15 червня

2021 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

15 липня 2021 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 15 квітня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від

15 червня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким визнати дублікат виконавчого листа № 166/777/20 таким, що не підлягає виконанню.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з пунктом 25 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Постанова апеляційного суду за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не може бути переглянута судом касаційної інстанції, оскільки ухвала місцевого суду про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, переглядалася в апеляційному порядку на підставі пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України, яка відсутня в переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх апеляційного перегляду згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Інше тлумачення вказаних правових норм не узгоджується із завданнями та основними засадами цивільного судочинства, наведеними у статті 2 ЦПК України, щодо розумності строку розгляду справи судом та сутнісним змістом касаційного провадження.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 753/23412/17, згідно з яким тлумачення пункту 25 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в касаційному порядку не передбачено.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 15 квітня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, в якому стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржник - ОСОБА_2 , приватний виконавець - Клехо Анатолій Євгенович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук