Ухвала

05 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 363/3617/17

провадження № 61-12190ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Садівницького товариства «Глядин», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про визнання недійсними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з указаним позовом, в якому просили визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Садівницького товариства «Глядин» (далі - СТ «Глядин») про: скасування ліквідації СТ «Глядин»; зняття ОСОБА_13 з посади голови ліквідаційної комісій і тимчасово виконуючого обов`язки голови СТ «Глядин»; затвердження нової редакції Статуту СТ «Глядин»; проведення державної реєстрації нової редакції Статуту СТ «Глядин»; обрання нового складу Ради уповноважених СТ «Глядин»; призначення головою Ради уповноважених СТ «Глядин» ОСОБА_5 з 19 червня 2016 року; призначення головою СТ «Глядин» ОСОБА_6 з 19 червня 2016 року та обрання Правління СТ «Глядин», які оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників СТ «Глядин» від 19 червня 2016 року № 16.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 лютого 2021 року позов задоволено. Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників СТ «Глядин» про: скасування ліквідації СТ «Глядин»; зняття ОСОБА_13 з посади голови ліквідаційної комісій і тимчасово виконуючого обов`язки голови СТ «Глядин»; затвердження нової редакції Статуту СТ «Глядин»; проведення державної реєстрації нової редакції Статуту СТ «Глядин»; обрання нового складу Ради уповноважених СТ «Глядин»; призначення головою Ради уповноважених СТ «Глядин» ОСОБА_5 з 19 червня 2016 року; призначення головою СТ «Глядин» ОСОБА_6 з 19 червня 2016 року та обрання Правління СТ «Глядин», які оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників СТ «Глядин» від 19 червня 2016 року № 16.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 лютого 2021 року скасовано. Провадження у справі закрито. Роз`яснено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду, а також про їх право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

21 липня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове рішення, яким передати справу на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 3 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в касаційній скарзі не зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що учасниками цієї справи є: позивачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідач - СТ «Глядин», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Водночас у касаційній скарзі ОСОБА_1 не зазначила третіх осіб: ОСОБА_7 і ОСОБА_12 .

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи зазначене, заявнику необхідно подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій правильно зазначити учасників справи, а також надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_1 вказала, що вона звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та надала копію посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), виданого 20 липня 2015 року серії НОМЕР_1 .

Наведені заявником доводи щодо звільнення від сплати судового збору не заслуговують на увагу з огляду на таке.

За змістом пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Отже, громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, звільняються від сплати судового збору, якщо вони є позивачами у справі, тобто звернулися з позовом до суду за захистом свого порушеного права або інтересу. Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 404/4822/15-ц (провадження № 14-55цс19).

ОСОБА_1 є третьою особою в цій справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а тому на неї не поширюється встановлена пунктом 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» пільга щодо сплати судового збору.

Інших доказів, що підтверджують підстави звільнення ОСОБА_1 від сплати відповідно до закону, матеріали касаційного провадження не містять.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Позовну заяву подано у вересні 2017 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року - 1 600 грн) (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, за подання касаційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 280 грн (1 600 х 0,4 х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 1 280 грн має бути перерахований або внесений за реквізитами: ГУК у м. Києві/Печерс. р?н/22030102, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати Верховному Суду оригінал квитанції (платіжного доручення).

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук